Решение № 12-253/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-253/2021

Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3

УИД 22МS013401202100163612

Дело № 12-253/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 01.06.2021, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу. Законный представитель пострадавшего ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела, при рассмотрении дела в суде не присутствовала. Автомобиль и возможность его управления являются единственным источником дохода ФИО2, в том числе, для обеспечения двоих несовершеннолетних детей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 при рассмотрении дела на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, просил заменить наказание на административный арест.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством ****, регистрационный знак ***, в районе дома № *** по <адрес> в нарушение обязанности, предусмотренной п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на пешехода ФИО4), не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ФИО4- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вина ФИО2 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, согласно которым он управлял автомобилем ****, регистрационный знак ***, двигался по ул.Балтийская со стороны ул.Попова в сторону ул.С.Ускова. Рядом с домом №*** по <адрес>, пересекая пешеходный переход, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, сразу не остановился. Затем увидел мальчика, подбегающего к своему самокату. Предложил его отвезти в травмпункт на осмотр, он отказался и убежал с самокатом. В последующем ФИО2 продолжил движение, не сообщая в ГИБДД.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что покинул место ДТП, так как испугался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО2 действовал умышленно.

С субъективной стороны вменяемое ФИО2 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ДТП обязывал ФИО2 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, он этого не сделал, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд полагает, что наличие умышленной формы вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлено достоверно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с указанным, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено, в материалах дела не содержится. Указанное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно расписался в графе о разъяснении прав предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ и на оборотной стороне которого приведено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, с чем в случае необходимости он имел возможность ознакомиться.

Каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, от ФИО2 не поступало при составлении данного процессуального документа. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Отводов, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему времени для реализации своего права на получение юридической помощи не заявлял, на предоставление большего времени для ознакомления с его правами или подробного разъяснения права он также не заявлял.

Довод жалобы о том, что законный представитель пострадавшего ФИО3 не была извещена о рассмотрении дела, при рассмотрении дела в суде не присутствовала, является несостоятельным.

Согласно ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте мировым судьей законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО3 была извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В дальнейшем от ФИО3 жалобы на нарушение ее прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Неучастие ФИО3 в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Кроме того, судом учитывается, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает водитель транспортного средства, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии несовершеннолетних детей, о том, что автомобиль является единственным источником дохода, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления. Оснований для изменения наказания не имеется.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления, которое назначено при этом не на максимальный срок, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО2 необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста являются неправомерными.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста ФИО2 не имеется.

При решении вопроса о наказании ФИО2 мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 назначено наименее суровое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и не может быть изменено на административный арест, который считается более строгим по сравнению с назначенным видом наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имелось, поэтому просьба ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного ареста отклоняется.

Полномочиями на назначение более строгого наказания суды вышестоящих инстанций не обладают, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО6

Решение вступило в законную силу 19.07.2021

Подлинный документ находится в деле № 5-373/2021

судебного участка № 6 Индустриального

района г. Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з

ФИО6