Решение № 12-100/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Мировой судья

судебного участка № 10

г. Старый Оскол Белгородской области

Михайлюк А.Д..

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 24 мая 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, -

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 13.01.2018 года в 00 часов 10 минут ФИО1 в районе дома 14 мкр. Лесной г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством – автомобилем Хайма М3 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в ночь на 13.01.2018 года сотрудники ДПС останавливали его дважды, и дважды в наркологическом диспансере он сдал анализ на состояние опьянения, один из анализов показал отрицательный результат, но данный факт мировой судья не принял во внимание и отказал в ходатайстве об истребовании справки о результатах химико-токсихологических исследований, а вынес свое решение на основании второй справки, которая показала наличие у него состояния опьянения, по его ходатайству было истребовано видео из патрульного автомобиля, которое почему-то не сохранилось, хотя административное дело по данному факту еще не было рассмотрено по существу, в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования, находящемся в деле, явно видно, что все изложенное там написано не его почерком и даже другой ручкой, но его устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было проигнорировано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что он наркотические средства в ту ночь не употреблял и не употребляет, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, от управления транспортным средством его не отстраняли, не понимает, почему один из двух анализов, проведенных в течение нескольких часов, показал положительный результат, а другой – отрицательный.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.01.2018 года он совместно с ФИО3 он автопатрулем нес службу по центральной части города, в районе Канатной фабрики ими был остановлен китайский автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем было подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Не помнит, предлагался ли ФИО1 прибор Алкотектор, проходил ли тот его, но в итоге ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование в Старооскольский наркологический диспансер. Там у ФИО1 взяли анализ, направили его на химико-токсихологическое исследование, им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Но когда пришел результат анализа, который был отрицательный, своим постановлением он дело в отношении ФИО1 прекратил.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, а также справку о результатах химико-токсигологических исследований № 152-н, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении не исследована и не дана оценка справке о результатах химико-токсихологических исследований № 152-н, согласно которой на момент взятия в моче у ФИО1 в 06 часов 28 минут 13.01.2018 года вещества, указанные в направлении как цель исследования, не обнаружены, при том, что согласно справке № 156-н в его же моче, взятой в 01 час 30 минут выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты. Данные существенные противоречия мировым судьей не исследованы и не устранены, хотя они непосредственно влияют на решение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, при этом представляется не убедительным вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что иная справка о химико-токсихологическом исследовании, указанная в процессуальных решениях должностных лиц органа дознания и следственного органа, отношения к рассматриваемому делу не имеет и, следовательно, не создает каких-либо правовых последствий.

Не дано в постановлении мирового судьи оценки тем обстоятельствам, что несмотря на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, по данному материалу он не был отстранен от управления транспортным средством, хотя в судебном заседании в Мировом суде ФИО4 подтвердил, что у ФИО1 уже в наркологическом диспансере в биологическом материале была выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота. То, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортными средствами, подтверждается тем, что через некоторое время он был остановлен за рулем еще раз, что подтвердил ФИО2, допрошенный в городском суде. Соответственно, доводам ФИО1 о том, что он не расписывался в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами, не дано никакой оценки.

Мировым судом надлежащим образом не было выяснено, почему запись с видеорегистратора по данному делу была уничтожена до направления административного материала в суд и рассмотрения его по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы городским судом указанные нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мировой суд г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Мировой суд г. Старый Оскол.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья В.В. Нечепаев