Приговор № 1-90/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-90/2024

Уголовное дело № 1-90/2024

(УИД 75RS0029-01-2024-000592-83)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ерзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, ****************, судимой:

- 05 сентября 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 29 января 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 4 месяца 5 дней),

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2023 года приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2023 года, основное наказание отбыто 29 января 2024 года, дополнительное наказание не отбыто.

00.00.0000 в ночное время ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее она судима за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая приговором суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № начала на нем движение по улицам г. Нерчинска Забайкальского края.

В этот же день в 23 часа 23 минуты вблизи <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в 23 часа 36 минут сотрудником полиции ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего та в 23 часа 40 минут отказалась, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом деянии, обвинение ей понятно, она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Она осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Ерзикова О.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Рыжинская Е.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вместе с тем, суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1 в части указания на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое она имеет судимость, совершено ею в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действующей редакции преступления состояние опьянения подсудимой по предыдущему приговору является лишь в том случае, если она находилась в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление она совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий, понимая, что ранее осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судима (л.д. 80-83), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 76), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 77, 103, 104), не работает, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 87), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 94), со стороны УИИ – удовлетворительно, по месту жительства, как склонная к употреблению спиртных напитков (л.д. 89), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91), водительского удостоверения не имеет (л.д. 93).

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая то, что ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра она не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Проверку показаний подозреваемой ФИО1 на месте суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции и ранее располагали информацией, сообщенной ею в ходе проведения данного следственного действия, а сообщение обстоятельств распития спиртного и места начала движения автомобиля значения для квалификации содеянного не имеет.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, раскаяния в содеянном, учитывая ее отношение в совершенному преступлению, поведение в суде и убежденность в том, что принятая ею доза спиртного, состояние легкого опьянения и необходимость поездки к подруге позволяли ей управлять в тот момент автомобилем без представления опасности для окружающих.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, особенности личности подсудимой, ее возраст и семейные обстоятельства, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущего вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что, несмотря на мнение стороны защиты, достижение целей наказания при условии назначения подсудимой испытательного срока невозможно, и не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствия отягчающих, наличия у нее иждивенцев, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а исправление Азаровой возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению ею преступного деяния, впоследствии послужит предупреждением совершения аналогичного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимой по мнению суда является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 05 сентября 2023 года, суд назначает ей окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, использовавшийся как орудие совершения преступления, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем вышеназванные положения закона о конфискации не применимы.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Арест, наложенный на имущество в виде запрета на пользование и распоряжение автомобилем марки «Тойота Чайзер», 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, транспортное средство разрешению к использованию законным владельцем.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 05 сентября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 после вступления приговора в законную силу надлежит самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытияФИО1 основного наказания, распространив его на все время его отбывания.

Разъяснить осужденной, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае ее уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу К.Е.А.

Арест, наложенный на имущество К.Е.А. в виде запрета на пользование и распоряжение автомобилем марки «Тойота Чайзер», 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, отменить, транспортное средство разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова