Апелляционное определение № 33-24459/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24459/2025

Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2024-012211-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело №...а-2526/25 по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», указывая на то, что <дата>. между ООО «РСТ» и ООО «Петрострой» был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома. В рамках указанного договора ООО «Петрострой» обязалось передать ООО «РСТ» по акту приема-передачи в срок до <дата>. жилое помещение: квартиру-студию, условный №...-К, расположенную на <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №... Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила <...> руб. Указанная сумма была оплачена ООО «РСТ» в полном объеме. <дата>. между ООО «РСТ» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. По указанному договору ООО «РСТ» уступило ФИО4 права и обязанности участника долевого строительства по договору №... от <дата> Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>. по делу № №... ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>. по делу № №.../тр.1293 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО4 о передаче жилого помещения - квартиры-студии, являющейся предметом договора №... от <дата> Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» <дата> принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам строительства долевого строительства в отношении объекта застройщика ООО «Петрострой», расположенного по адресу: <адрес>, Земли САОЗТ «Ручьи», блок-секц. М, Н, П. Административный истец обратился в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения как участнику строительства в соответствии с указанным решением фонда. Письмом <дата>. №... административный ответчик отказал ФИО4 в выплате возмещения. В качестве основания для отказа в выплате возмещения указано, что право требования на жилое помещение приобретено административным истцом на основании договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом и зарегистрированного <дата> то есть после возбуждения дела о признании застройщика несостоятельным (банкротом). ФИО4 считает решение фонда об отказе в выплате возмещения незаконным. ООО «Петрострой» признано банкротом <дата>., договоры уступки права требования подписан сторонами <дата> то есть до признания застройщика банкротом. В связи с этим у фонда отсутствовали основания для отказа в выплате возмещения. ФИО4 просил признать незаконным решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отказе в выплате ему как участнику долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично - правовой компании» «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить ФИО4 возмещение в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017г. № 218-ФЗ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», выраженное в письме от <дата>. №..., об отказе в выплате ФИО4 как участнику долевого строительства по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. по договору №... долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>., возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично - правовой компании» «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить ФИО4 возмещение в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017г. № 218-ФЗ «О публично - правовой компании» «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В апелляционной жалобе Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело №... по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО4 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда».

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ООО «РСТ» и ООО «Петрострой» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Петрострой» обязалось передать ООО «РСТ» по акту приема-передачи в срок до <дата>. жилое помещение: квартиру-студию, условный <...>., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №...

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес><дата>

Цена договора составила <...> руб. и оплачена ООО «РСТ» в полном объеме.

<дата> между ООО «РСТ» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «РСТ» уступило ФИО4 права и обязанности участника долевого строительства по договору № №... от <дата>

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. по делу № №... ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. по делу № №...1293 признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО4 о передаче жилого помещения - квартиры-студии, являющейся предметом договора № №... от <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>. по делу № №... срок конкурсного производства ООО «Петрострой» продлен до 05.01.2025г.

Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» <дата> принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам строительства долевого строительства в отношении объекта застройщика ООО «Петрострой», расположенного по адресу: <адрес>

10.09.2024г. ФИО4 обратился в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения как участнику строительства в соответствии с указанным решением фонда.

Письмом от <дата>. №... ответчик отказал ФИО4 в выплате возмещения, сославшись на то, что право требования на жилое помещение приобретено истцом на основании договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом и зарегистрированного <дата> то есть после возбуждения дела о признании застройщика несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.2 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, правилами выплаты Публично-правовой компанией «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для отказа истцу в выплате возмещения, поскольку в данном случае ООО «Петрострой» признано банкротом <дата>, а договор уступки права требования заключен <дата>, то есть до признания застройщика банкротом.

При этом, суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... признано установленным и включено в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой» требование ФИО4 о передаче жилого помещения – квартиры-студии, являющейся предметом договора №... от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> 218-ФЗ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от <дата> 151-ФЗ) было установлено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <дата> 202-ФЗ), физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Как установлено п. 17 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 3 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до <дата>, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1 часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Общим принципом действия норм гражданского права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Действующая редакция ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ устанавливает отсутствие права на получение возмещения у лица по требованию, которое было приобретено им после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от <дата> N 202-ФЗ, начиная с <дата>, и распространяет свое действие на отношения, возникшие после указанной даты.

Из содержания действующей в настоящее время редакции данной нормы, следует, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Таким образом, данная редакция лишает гражданина права на возмещение вне зависимости от того, у кого приобретено право требования: другого гражданина либо юридического лица, но при этом заключение такого договора должно иметь место не после возбуждения дела о банкротстве, а после признания застройщика банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В редакции Закона N 202-ФЗ (действует с <дата>) частью 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Учитывая, что договор уступки был подписан <дата>, зарегистрирован <дата>, то есть после <дата>, а решение о признании застройщика банкротом было вынесено позднее, а именно, <дата>, суд правомерно руководствоваться ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, действовавшей в редакции Закона N 202-ФЗ, вступившей в силу с <дата> и предусматривавшей, что физическое лицо не имеет права на получение возмещения по требованию, если приобрело это право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно материалам дела договор уступки права требования от <дата>, зарегистрирован <дата>, что подтверждается содержанием ответа ответчика от <дата>, то есть до признания ООО «Петрострой» банкротом решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>, полный текст решения изготовлен <дата>) и после внесения изменений в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ Федеральным законом от <дата> N 202-ФЗ, который согласно пункту 1 статьи 13 вступил в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с то есть с <дата>.

При этом вышеуказанным законом, в том числе положениями п. 17 ст. 13 не предусмотрена возможность применения утративших силу, в связи с внесением изменений норм права, изложенных в предыдущей редакции закона к правоотношениям, возникшим после внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не имеет право на получение возмещения по основаниям, установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ, поскольку приобрел право требования по передаче жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве застройщика, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку истец приобрел право требования до признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, следовательно, отказ ответчика по указанному основанию является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы ответчика сводятся к иному толкованию действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 декабря 2025 года.