Приговор № 1-443/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-443/2017

Дело № 1-443


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в городе ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов 01 минуты до 04 часов ДАТА ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в клубе «Викинг», расположенном в доме № 91 «а» на улице Романенко в городе Миассе Челябинской области, и действуя с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил с камина принадлежащую ФИО1 сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились 20 000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, две связки ключей стоимостью 800 рублей, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности пудра, помада, тушь, крем, духи, кошелек с банковской, социальной и 20 дисконтными картами.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 26 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в клубе «Викинг», похитил с камина сумку потерпевшей, из которой забрал только телефон, сумку выбросил, но не оспаривает, что там было 20 000 рублей и другое имущество, о котором сообщает потерпевшая.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ночь на ДАТА до 04 часов во время посещения ею клуба «Викинг» неизвестный похитил оставленную на камине ее сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились 20 000 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью <***> рублей с сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности, две связки ключей стоимостью 800 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности пудра, помада, тушь, крем, духи, кошелек с банковской, социальной и 20 картами из магазинов на скидки. Ущерб для нее значительный, т.к. в месяц у нее доход около 38 500 рублей, она одна воспитывает двух малолетних детей, имеет долговые обязательства по кредиту, похищенные деньги она скапливала длительное время.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в заявлении о преступлении (л.д.10).

Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.57-58), о том, что после посещения клуба «Викинг» в ночь на ДАТА потерпевшая ей сообщала, что неизвестный похитил ее сумку с вещами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей в судебном заседании то же, что и свидетель ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.67-68), о том, что в ночь на ДАТА он вместе с ФИО2 приезжал в клуб «Викинг», тот употреблял спиртное, был пьян.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДАТА сожитель – ФИО2 – рассказал, что пьяный похитил в клубе «Викинг» женскую сумку, из которой забрал телефон, остальное выбросил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего администратором в клубе «Викинг», на предварительном следствии (л.д.64-65), о том, что около 03 часов 30 минут потерпевшая сообщила ему, что у нее с камина похитили сумку с 20 000 рублями, телефоном, документами.

Виновность ФИО2 также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела : рапортом полицейского о принятии в 04 часа ДАТА сообщения от ФИО1 о хищении ее имущества из клуба «Викинг» (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д.13-16), согласно которым в клубе «Викинг» ФИО1 указала на камин, где оставила свою сумку; протоколом личного досмотра (л.д.33), согласно которому у ФИО2 изъят телефон «Алкатель», который посредством выемки получен следователем у полицейского, проводившего досмотр (л.д.35), осмотрен (л.д.36), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37); протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью (л.д.41), которая просмотрена следователем в присутствии подсудимого (л.д.42), тот заявил, что на записи изображен он с похищенной сумкой, компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-44).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства хищения подсудимым чужого имущества, сумма похищенного нашли полное подтверждение в последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшей в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами суд не усматривает. Кроме того, подсудимый не оспаривает правдивость показаний потерпевшей и свидетелей.

Исходя из объема, значимости похищенного у ФИО1 имущеества, ее материального положения, наличия несовершеннолетних иждивенцев, кредитных обязательств, суд считает, что ФИО2 причинил ей значительный ущерб.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются : совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, желание компенсировать вред в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническим заболеванием, наличие несовершеннолетних детей, болеющего отца-пенсионера, неработающей сожительницы, нуждающейся в операции.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, принимая во внимание мнение стороны обвинения о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства: телефон надлежит оставить у потерпевшей, компакт-диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 20 500 рублей (л.д.139).

В судебном заседании гражданский истец настаивает на иске, гражданский ответчик с ним согласен.

На основании ст.1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у нее же, освободив от обязанности хранения; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий