Решение № 12-272/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-272/2020

Дело номер


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата года

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Волга» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата, которым ТСЖ «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от дата ТСЖ «Волга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правления ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность, принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы её автор указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку предписание не выполнено по объективным причинам.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Управление «Жилищной инспекции Волгограда» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении слушания дела представитель не обращался. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Волга», по доверенности ФИО2 суду показала, что предписание должностного лица ТСЖ не обжаловало, но обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

ФИО2 в судебном заседании был представлен протокол об административном правонарушении от дата номер-р, с указанием о том, что протокол, имеющийся в деле отличается от того, который был получен ими нарочно.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата и получено адресатом, согласно почтовому идентификатору дата.

Настоящая жалоба была направлена посредством почтовой корреспонденции на судебный участок дата, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения названного Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу закона, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Судом по настоящему делу установлено, что дата главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО3 в адрес ТСЖ «Волга» направлено предписание номер-Р-2, согласно которому товариществу предписывалось, в срок до дата устранить выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований, а именно: привести в надлежащее техническое состояние балкон адрес многоквартирного адрес материалам дела, названное предписание получено главным бухгалтером ТСЖ «Волга» ФИО4 дата.

Вместе с тем, согласно акту проверки номер-Р от дата требования предписания номер-Р-2, выданного главным специалистом инспекционного отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ТСЖ «Волга» в срок до дата не выполнило.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности ТСЖ «Волга» мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении номер-р от дата, копию акта проверки номер-Р от дата, копию предписания номер-Р-2 от дата, выписку из ЕГРЮЛ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учетом требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ТСЖ «Волга» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ от дата номер-р суд приходит к выводу о том, что названный протокол к настоящему делу отношения не имеет, поскольку протокол об административном правонарушении имеющийся в материалах дела (л.д.5) датирован дата, более того, в соответствии с этим протоколом действия ТСЖ «Волга» квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, данный документ согласуется со всеми материалами дела.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя о том, что невозможность выполнения работ в срок, указанный в Предписании номер-Р-2 обусловлен неблагоприятной климатической (ветер, осадки) и социальной ситуацией в связи принятием мер из-за риска заражения коронавирусной инфекцией, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа, заявителем представлено не было.

Не влечет отмену постановления указание ТСЖ «Волга» на заключение контракта на выполнение работ по обшивке кирпичной кладки в местах ее разрушения по адресу: адрес так как данное обстоятельство не является доказательством выполнения предписания и не снимает обязанности Учреждения по выполнению надлежащим образом предписания. Наличие контракта не свидетельствует об объективной невозможности исполнить требование предписания, а невыполнение подрядчиком обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает Учреждение от административной ответственности.

Доказательств того, что ТСЖ предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомляло инспекцию о невозможности выполнения предписания в указанные в нем срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ТСЖ «Волга» о том, что учреждение, интересы которого она представляет, обращалось в Инспекцию государственного жилищного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Поскольку в соответствии с «Приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской обл. от 18.04.2014 N 46 (ред. от 04.02.2020) «Об утверждении административного регламента инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по осуществлению государственной функции «Осуществление контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» должностное лицо Инспекции, выдавшее предписание, в течение десяти рабочих дней готовит мотивированное решение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в продлении срока исполнения предписания с момента поступления ходатайства в адрес Инспекции и представляет его для согласования руководителю структурного подразделения (начальнику отдела). Руководитель структурного подразделения (начальник отдела) обязан принять решение о согласовании или об отказе в продлении срока исполнения предписания в согласовании должностного лица Инспекции в течение трех рабочих дней с момента его поступления на согласование. В случае несогласия с представленным решением о продлении срока исполнения предписания или об отказе в продлении срока исполнения предписания, принятым должностным лицом Инспекции, руководитель структурного подразделения (начальник отдела) в течение трех рабочих дней с момента его поступления на согласование самостоятельно принимает и подписывает соответствующее решение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в продлении срока исполнения предписания. Решения по вопросу продления срока исполнения предписания (либо об отказе в удовлетворении ходатайства) суду не представлено.

Иных доводов о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поданная жалоба в себе не содержит, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Волга» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ТСЖ «Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

Действия ТСЖ «Волга» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 1 статьи 4.1, части 3 статьи 4.2 данного Кодекса.

Назначенное наказание с учетом установленных мировым судьей оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в размере 10000 рублей, является обоснованным и отвечающим целям административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ТСЖ «Волга», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Н.И. Саранча