Решение № 12-272/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-272/2020

Дело № 12-272/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 14 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от 28 февраля 2020 года о назначении административного наказания по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 №... от 28 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (сокращенное наименование ООО «Техпромсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Техпромсервис» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-№... от 28 февраля 2020 года признать незаконным, указывая, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Техпромсервис» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ранее постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-№... от 30 января 2020 года за нарушение сроков выплаты заработной платы 24 работникам ООО «Техпромсервис» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ уже было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Техпромсервис» генеральный директор ФИО3 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-№... от 28 февраля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; пояснил, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...-№... от 30 января 2020 года ООО «Техпромсервис» обжаловано не было и вступило в законную силу.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4, составивший в отношении ООО «Техпромсервис» протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав законного представителя ООО «Техпромсервис», изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей 6, 8 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Техпромсервис», расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №...; генеральным директором ООО «Техпромсервис» является ФИО3

Как следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда в <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Техпромсервис» №...-№... от 20 декабря 2019 года (л.д. №...) уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Техпромсервис» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обращения работника ФИО2 о нарушении его трудовых прав (рег. №...-ОБ от "."..г.).

В ходе указанной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки №... от 24 января 2020 года (л.д. №... что

в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Техпромсервис» конкретные даты выплаты заработной платы не установлены; по условиям п. 3.2 трудового договора от 01 апреля 2015 года № 26 заработная плата выплачивается работнику 9 и 25 числа каждого месяца, то есть позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; работодателем ООО «Техпромсервис» заработная плата работнику ФИО2 была выплачена реже чем каждые полмесяца, что подтверждается платежными ведомостями ООО «Техпромсервис», распечатанными из бухгалтерской программы 1С:Предприятие: заработную плату ФИО2 за июль 2019 года выплатили "."..г. (платежная ведомость №... от "."..г.); за август 2019 года - "."..г. (платежная ведомость №... от "."..г.) и "."..г. (платежная ведомость №... от "."..г.); за сентябрь 2019 года – "."..г. (платежная ведомость №... от "."..г.) и "."..г. (платежная ведомость №... от "."..г.); за октябрь 2019 года – "."..г. (платежная ведомость №... от "."..г.). Факты невыплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2019 года не нашли документарного подтверждения.

Выявленное нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выплате работодателем ООО «Техпромсервис» работнику ФИО2 заработной платы реже, чем каждые полмесяца, послужило основанием для составления государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 протокола об административном правонарушении №...-№... от 17 февраля 2020 года по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Техпромсервис» и вынесения им постановления №... от 28 февраля 2020 года о назначении ООО «Техпромсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако, с законностью и обоснованностью указанного постановления согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Обеспечивая соблюдение правила, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, названный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, следующего обстоятельства: наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела, доводов жалобы и дополнительно представленных материалов усматривается, что аналогичные нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ООО «Техпромсервис» в отношении 24 работников, включая ФИО2, за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, и иные нарушения трудового законодательства были выявлены прокуратурой города Волжского Волгоградской области в ходе прокурорской проверки соблюдения ООО «Техпромсервис» требований трудового законодательства в октябре 2019 года, явились основанием для вынесения 28 октября 2019 года заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО5 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Техпромсервис», содержащим описание, в том числе указанных событий, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 было принято постановление №... от 14 января 2020 года о назначении ООО «Техпромсервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения за то, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Техпромсервис» конкретные даты выплаты заработной платы не установлены.

Кроме того, материалы указанной прокурорской проверки (вх. №...-ППР от 25 ноября 2019 года) послужили основанием для составления 21 января 2020 года начальником отдела №... правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 протокола об административном правонарушении №...-№... в отношении ООО «Техпромсервис» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ – выплату заработной платы 24 работникам реже, чем каждые полмесяца, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, по результатам рассмотрения которого государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 30 января 2020 года было вынесено постановление №...-№... привлечении ООО «Техпромсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное постановление ООО «Техпромсервис», как следует из объяснений законного представителя юридического лица, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Техпромсервис» в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных бездействий.

Учитывая, что 30 января 2020 года ООО «Техпромсервис» уже было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ – выплату заработной платы 24 работникам, включая ФИО2, реже, чем каждые полмесяца, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, выявленное в ходе прокурорской проверки, законных оснований для вынесения оспариваемого постановления №...-№... от 28 февраля 2020 года о назначении ООО «Техпромсервис» административного наказания за нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ – выплату заработной платы работнику ФИО2 в тот же период реже, чем каждые полмесяца, у государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 не имелось.

В рассматриваемом случае вмененное ООО «Техпромсервис» деяние не образует состава двух административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих актах нарушения трудового законодательства выявлены по материалам двух проверок – прокурорской проверки в отношении всех работников и внеплановой документарной проверки в отношении работника ФИО2, в отношении которого, по мнению должностного лица ГИТ в Волгоградской области, допущен больший объем нарушений, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО2 по существу входили в предмет прокурорской проверки в отношении всех работников ООО «Техпромсервис» за тот же период.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «Техпромсервис» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В данном случае, допущенные ООО «Техпромсервис» нарушения части 6 статьи 136 ТК РФ в отношении всех работников, за совершение которого Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением №...-№... от 30 января 2020 года, не являются основанием для привлечения ООО «Техпромсервис» к административной ответственности по факту этого же нарушения в отношении каждого из работников Общества отдельно.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Техпромсервис» совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному факту совершения противоправного деяния постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 30 января 2020 года №...-№... ООО «Техпромсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправного деяния другого постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом следует отметить, что проведение в отношении юридического лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, не были выяснены в полном объеме, что повлекло привлечение ООО «Техпромсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ дважды по одному и тому же факту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 №...-№... от 28 февраля 2020 года о назначении ООО «Техпромсервис» административного наказания по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 №...-№... от 28 февраля 2020 года о признании ООО «Техпромсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техпромсервис» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая