Решение № 2-5518/2017 2-5518/2017 ~ М-4653/2017 М-4653/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5518/2017

Дело № 2-5518/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 570 424 руб. 84 коп. из которых: 559 524 руб. 08 коп. – сумма займа, 6876 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ., 4024 руб. 50 коп. – неустойка на основании п. 4.1. договора займа (начислена на ДД.ММ.ГГГГ.), обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и заложенное им по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., инв. №, лит. В, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенные по адресу: <Адрес><Адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 260 000 руб.; взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 8904 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства перечислены займодавцем на счет заемщика. Порядок возврата займа и выплаты процентов установлен графиком, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 1.4. договора). Согласно графику платежи должны поступать ежемесячно не позднее 04-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, в рамках которого в залог переданы земельный участок, общей площадью 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, здание магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., инв. № лит. В, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, расположенные по адресу: <Адрес>. В нарушение ст. 309,810 ГК РФ и условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполняются не надлежащим образом. Последняя оплата от заемщика поступила ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> После получения претензии о досрочном возврате задолженности, заемщик нарушает взятые на себя обязательства, задолженность сохраняется.

В настоящее время истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ИП ФИО2; взыскать солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 580 731 руб. 61 коп. из которых: 559 524 руб. 08 коп. – сумма займа, 14 173 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, начисленные на 18.12.2017г., 7 034 руб. 47 коп. – неустойка на основании п. 4.1. договора займа (начислена на ДД.ММ.ГГГГ.); обратить взыскание на предмет залога (л.д. 138-140).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, обстоятельства нарушения своих обязательств по договору микрозайма и размер задолженности не оспаривали.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны (л.д. 38).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и им понятны, признание иска заявлено ответчиками добровольно, что подтверждается распиской.

Поскольку ответчики признали иск добровольно, последствия признания иска им судом разъяснены и понятны, отказ от признания иска ответчики до удаления суда в совещательную комнату не заявили, само признание иска ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным признание иска у ответчиков принять. Оснований для непринятия у ответчиков признания иска судом не установлено, суду не названо.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленный АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ответчикам иск удовлетворить в полном объеме в связи с признание иска ответчиками.

Помимо признания ответчиками заявленного к ним иска, суд считает, что иск АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ответчикам подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810 и 819 ГК РФ и условий, предусмотренных договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-25,26-31). Факт наличия задолженности ответчиков перед АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в требуемом размере в настоящее время подтверждается расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом (л.д. 144).

Поскольку из представленных суду материалов дела, указанных выше, усматривается, что ответчики, получив займ, свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняли, что подтвердили ответчики в судебном заседании, свою задолженность по требованию в досудебном порядке не погашали, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ИП ФИО2 в целях исполнения обязательств по возврату займа, обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 144 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №; здание магазина, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 43,7 кв.м., инв. №, лит. В, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенные по адресу: <Адрес><Адрес> (л.д. 32-39).

Согласно п. 4.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору микрозайма, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев.

Согласно п. 2.2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере, поскольку стоимость залогового имущества ответчиками не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства иной начальной продажной стоимости имущества на день рассмотрения дела суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы Банка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку предъявлены только к данному ответчику.

Факт несения Банком расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 85).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма в размере 570 424 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 904 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общей площадью 144 кв.м, кадастровый №; на здание магазина, назначение: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 43,7 кв.м, инв. №, лит.В, кадастровый №, расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>