Приговор № 1-617/2019 1-77/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-617/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшей О.Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Андреевой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-77/2020 УИД 63RS0038-01-2019-005760-36 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь у себя в комнате, расположенной в двухкомнатной коммунальной <адрес>, заведомо зная, что в соседней комнате с ней проживает О.Е.А., осознавая, что в личном пользовании последней имеется ценное имущество, действуя из корыстных побуждений, решила тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что входная дверь в комнату О.Е.А. заперта на ключ, осознавая, что беспрепятственный доступ в комнату О.Е.А. ей в отсутствие последней строго воспрещён, воспользовавшись тем, что О.Е.А. ушла из дома, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, толкнула входную дверь в комнату О.Е.А., тем самым сломав её, после чего зашла в комнату, тем самым, незаконно проникнув в жилище. Находясь в комнате О.Е.А., ФИО1, продолжая реализовать свои преступные намерения, обыскала комнату, и обнаружив на пластмассовом комоде, расположенном посередине комнаты, ТВоборудование «Ростелеком» стоимостью 1000 рублей, сумку бежевую стоимостью 500 рублей, фен в корпусе чёрного цвета стоимостью 500 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 50 рублей, принадлежащие О.Е.А., забрала их себе, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в своих личных корыстных целях, чем причинила О.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, ушла в принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером пришла ее соседка О.Е.А., выбросила ключи от ее комнаты в окно. Примерно в обеденное время она постучала в дверь О.Е.А., но она не открыла. Она облокотилась на дверь всем своим весом, дверь открылась. Она прошла в комнату О.Е.А., осмотрела ее, ключей от своей комнаты не нашла. Затем она второй раз зашла в комнату О.Е.А., чтобы совершить кражу имущества последней. На пластиковом комоде она обнаружила машинку для стрижки волос, фен, ТВ-оборудование «Ростелеком», женскую сумку бежевого цвета, сложила все в пакет, после чего, увидев на улице своих знакомых М.А.С. и К.Д.И., она скинула им пакет с похищенным, попросила сдать в ломбард и купить водки, пояснив, что данное имущество принадлежит ей. Они ушли в ломбард, через некоторое время вернулись. На вырученные деньги они приобрели водку, которую впоследствии выпили все вместе у нее в комнате. Она заходила в комнату потерпевшей в третий раз, взяла банку огурцов. Более ничего она не похищала. Когда М.А.С. и К.Д.И. находились в ее комнате, дверь в комнату потерпевшей, была открыта.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей О.Е.А. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной. Во второй комнате проживает ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. Точную дату не помнит, в конце августа 2019 года, ФИО1 всю ночь распивала спиртные напитки со своими знакомыми и не давала ей спать. В 03 час. она вызвала сотрудников полиции, в 06 час. ушла на работу, закрыв дверь своей комнаты на ключ. Вернулась домой примерно в 22 час., увидела, что дверь в ее комнату выбита, ФИО1 спала в своей комнате, находилась в состоянии опьянения. Осмотрев свою комнату, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, перечисленное в обвинительном заключении. В общей сложности преступлением ей причинен ущерб на 24653 руб., который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 руб.. Ущерб не возмещен,

- показаниями свидетеля М.Е.С., данными в судебном заседании, о том, что дату не помнит, в августе 2019 года днем она вышла из дома и встретила своих знакомых В.Д.М., М.А.С., К.Д.И.. Из окна своей квартиры им крикнула ФИО1, что ее закрыли в комнате, она не может выйти, сбросила пакет с вещами, попросила заложить их в ломбард. Она взяла свой паспорт, пакет и отнесла указанные вещи в ломбард, получив за них около 300 руб., на которые они купили водку. После этого она пошла домой, к ФИО1 не заходила. Что было в пакете, не смотрела, не помнит,

- показаниями свидетелей В.Д.М., К.Д.И., М.А.С., данными в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля М.Е.С. и подсудимой ФИО1,

- заявлением О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее тайное хищение денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащего ей имущества и продуктов (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: три светлые дактилоплёнки со следами пальцев рук, мобильный телефон марки «Нокиа», сумка бежевая, щипцы для ногтей, копия договора (т. 1 л.д. 6-9), фототблицей (т. 1 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: фен «Leben», ТВ-приставка «Ростелеком», машинка для стрижки волос, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар №-CМ46-0004735 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр копии договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, женской сумки бежевого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, фена марки «leben», машинки для стрижки волос в чехле чёрного цвета, ТВприставки с пультом ДУ и проводами в картонной коробке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88).

Оценивая показания потерпевшей О.Е.А., свидетелей М.А.С. А.С., В.Д.М., М.Е.С., К.Д.И., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО1, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из вмененного ей объема похищенного имущества следующих предметов: плойки стоимостью 300 рублей, плойки для волос прямой маленькой дорожной марки «Leben» стоимостью 300 рублей, сумки дорожной стоимостью 1000 рублей, джинс женских синего цвета 34 размера стоимостью 800 рублей, лампы для сушки ногтей (спиралевая лампа) стоимостью 1000 рублей, сигареты электронной стоимостью 990 рублей, туалетной воды мужской «IndividualBlue» 100 мл фирмы «Avon» стоимостью 490 рублей, и женской «Today» 50 мл фирмы «Avon» стоимостью 990 рублей, туфель в коробке на каблуке коричневого цвета с черными полосками стоимостью 800 рублей, продуктов питания, а именно: чая «Лисма» 300 г по 75 рублей – 5 коробок на общую сумму 375 рублей, чая «Джамбо» 500 г по 295 рублей – 2 коробки на общую сумму 590 рублей, чая «Кёртис» 20 пакетиков по 55 рублей – 10 коробок на общую сумму 550 рублей, конфет шоколадных 2 кг на общую сумму 800 рублей, консервов рыбных 10 банок по 50 рублей на общую сумму 500 рублей, плиток шоколадных 50 плиток по 37 рублей на общую сумму 1750 рублей, на общую сумму 4656 рублей, порошка стирального жидкого «Persil» 2 л 1 бутылка стоимостью 420 рублей, интернет-оборудования «Ростелеком» в коробке стоимостью 1000 рублей, денежных средств в сумме 10000 рублей, поскольку подсудимая факт хищения данных вещей и денежных средств отрицает, других доказательств органами предварительного следствия суду не представлено, как следует из показаний подсудимой, а также свидетелей М.А.С., В.Д.М., К.Д.И., в квартире, в которой расположена комната, принадлежащая О.Е.А., кроме подсудимой находились другие лица, дверь в комнату потерпевшей была не заперта. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 2050 рублей, который в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства не является значительным.

Суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 похищено вышеперечисленное имущество, об исключении которого из объема предъявленного подсудимой обвинения ходатайствовал государственный обвинитель, не имеется. В связи с чем, исключает из объема похищенного ФИО1 имущества вышеуказанные предметы и денежные средства, а также из юридической квалификации деяния ФИО1 – квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимой ФИО1, в комнату потерпевшей О.Е.А. доступ ей был запрещен, она проникла в жилище О.Е.А. с целью совершения хищения принадлежащего последней имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 193) совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 196), состояла на диспансерном наблюдении в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по с диагнозом: «<данные изъяты>». Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период (т. 1 л.д. 195), УУП ОП № У МВД России по г. Самаре К.А.Н. характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 198).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (является <данные изъяты>, страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями) (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершения преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, таким образом, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также то, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения ей преступлений, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, которая постоянного места работы не имеет, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы, в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - копию договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, три светлые дактилоскопические пленки – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей О.Е.А., - женскую сумку бежевого цвета, фен марки «leben», машинку для стрижки волос в чехле чёрного цвета, ТВ-приставку с пультом ДУ и проводами в картонной коробке – оставить в ее распоряжении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №, - корпус мобильного телефона марки «Нокиа» и щипцы для ногтей – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова