Решение № 12-21/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

юридического лица ПАО «Крымский содовый завод», генеральный директор ФИО1 юридический адрес: <адрес>,

на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды, зам. начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю – ФИО2 в отношении юридического лица ПАО «Крымский содовый завод», по ст.8.21 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды, зам. начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю – ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.3 КоАП РФ по факту того, что в ходе внеплановой проверки комиссией Росприроднадзора было установлено, что ПАО «СЗ» осуществляется эксплуатация зданий, строений сооружений, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ПАО «СЗ» осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов. ПАО «СЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдало в полном объеме правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, расположенных на территории производственной площадки по адресу: <адрес>.

Постановлением зам. начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение – нарушение правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов, которые могут привести к его загрязнению, предусмотренное ст.8.21 ч.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. юридическое лицо ПАО «Крымский содовый завод».

ПАО «Крымский содовый завод» не согласившись с постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с жалобой, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (по малозначительности) и ограничится объявлением устного замечания, указывая на то, что предприятие имеет разработанные и утвержденные инструкции по обслуживанию и эксплуатации установок очистки газа, соответствующие требованиям, установленным п.1.5 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утв. Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ (ПЭУ-84), к содержанию инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа. Данные инструкции были представлены при проверки должностному лицу. А копии выдержек из инструкций по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа являлись приложения № к возражениям на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, вместе с объяснениями к протоколу об административном правонарушении № ПАО «СЗ» были приложены соответствующие «Программы проведения тех. Обслуживания, тех. осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта работы ГОУ», а также инструкции по выбросам и работе ГОУ.

В судебном заседании представитель ПАО «Крымский содовый завод» – ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал жалобу и просил жалобу удовлетворить в полном объеме по доводам указанной в ней, пояснил суду, что только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СЗ» не соблюдало правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, предусмотренные правилами № от ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ действовали другие «Правила эксплуатации установок очистки газа», утв. Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ (ПЭУ-84) и тем самым существенно нарушены нормы права, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не действовали правила № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия (бездействия) ПАО «СЗ» не повлекло за собой значимых общественно-опасных последствий, не нанесло опасных угроз для граждан, общества и государства. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания не была дана надлежащая оценка инструкциям по эксплуатации и обслуживанию установок всасывания и очистки запыленного воздуха, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды, зам. начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.24.1, 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.21 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо в использовании неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являются руководители организаций, по вине которых не используются оборудование и аппаратура, предназначенные для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, либо используется неисправная аппаратура, нарушаются правила ее эксплуатации, срываются сроки выполнения плановых заданий по строительству и вводу сооружений для очистки выбросов, не осваиваются выделенные на это средства, а также виновные индивидуальные предприниматели и юридические лица. Субъективная сторона правонарушений может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил, на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пуско-наладочной организаций.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил неэффективной установкой очистки газа признается установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за несоблюдения оптимальных параметров газа на входе; конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.

Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией-разработчиком проекта (пункт 3.1 Правил).

Согласно п. 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Согласно п. 18 данных правил, хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

А согласно п. 19 данных правил, программа технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта (далее - программа) должна составляться согласно требованиям, установленным руководством (инструкцией) по эксплуатации с учетом технического состояния ГОУ, исходя из необходимости обеспечения проектной очистки и (или) обезвреживания выбросов.

Как усматривается из п. 20 данных правил, программа технического обслуживания ГОУ должна содержать: наименование, описание и объем выполняемых работ; сведения об исполнителе работ; планируемые сроки (периодичность) работ; дополнительные требования (при необходимости).

А как усматривается из п. 32 данных правил, паспорт ГОУ должен содержать: регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ; информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации; наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ; сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Согласно п. 33 данных правил, к паспорту ГОУ должны прилагаться: документация изготовителя ГОУ или проектная (конструкторская) документация ГОУ; документация изготовителей или проектная (конструкторская) документация вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, необходимых для обеспечения работы ГОУ, с техническим описанием и руководствами (инструкциями) по эксплуатации; руководство (инструкция) по эксплуатации; технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, приборов измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; информация о способах обращения со сточными водами при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов; программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта; порядок организации профилактических и диагностических работ, обеспечивающих проектные очистку и (или) обезвреживание выбросов; сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчеты об их устранении; сведения об остановках ГОУ, о проведенных планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи-приемки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации; иные документы, необходимые для обеспечения бесперебойной и безаварийной эксплуатации ГОУ на уровне проектных очистки и (или) обезвреживания выбросов, которые хозяйствующий субъект считает необходимым приложить.

Таким образом, старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды, зам. начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю – ФИО4 усмотрела в действии юридического лица «Крымский содовый завод», признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ.

Основанием привлечения юридического лица «Крымский содовый завод» к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдало в полном объеме правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов по месту своей деятельности, что было установлено внеплановой выездной проверкой комиссией Росприроднадзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства, а также вина юридического лица «Крымский содовый завод» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о назначении административного наказания № от 27.02.2019г.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личностью, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом объективной стороны правонарушения, а также то, что правонарушение совершенно в области окружающей среды и природопользования, суд не находит оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ (по малозначительности).

Доводы представителя юридического лица ПАО «Крымский содовый завод» – ФИО3 о том, что ст. инспектором в постановлении о назначении административного наказания не была дана надлежащая оценка инструкциям по эксплуатации и обслуживанию установок всасывания и очистки запыленного воздуха, которые действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, так как это никак не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, поскольку ПАО «СЗ» не соблюдало в полном объеме правила эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов.

Однако, суд приходит к выводу, что ПАО «СЗ» имело возможность для соблюдения требуемых законодательством правил и норм эксплуатации установок очистки газа, стационарных источников выбросов, но не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, обоснованность привлечения юридического лица «Крымский содовый завод» к административной ответственности сомнений не вызывает, действия его квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, дающих основания для отмены вынесенного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам изложенным, как в жалобе, так и в судебном заседании представителем ПАО «СЗ», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО «Крымский содовый завод», вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды, зам. начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Крымский содовый завод» от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Савченко