Апелляционное определение № 33-12232/2025 33-889/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Челаева Ю.А. апел. гр. дело № 33-889/2026

УИД: 63RS0014-01-2024-002508-86

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-36/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Осьмининой Ю.С.,

судей: Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №?36/2025 по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО21 ФИО5 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО22 Д.М.МБ. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО«СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО23 Д.М.МБ. с требованием установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождением <данные изъяты>, освободить истца от выплаты приобретателям ФИО4, ФИО24., Д.М.МБ. в связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились с встречными требованиями, просили признать за ними право на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО1, взыскать в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения в размере 1090885,79рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2116 318,19 рублей и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25июля 2025 года исковые требования АО«СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО25 ФИО5 удовлетворено частично. Признано право Д.М.ВБ., ФИО26 ФИО5 на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО1

Взыскано с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО4, ФИО27 ФИО5 сумма страхового возмещения по 1 090 885,79 рублей каждому, неустойка в размере 10 908,85 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с даты внесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО28 Д.М.МБ. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем АО«СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражают несогласие с судебной экспертизой, которая положена в основу решения суда и сделан вывод, что смерть последовала от <данные изъяты>, полагают, что предположение эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между <данные изъяты> и <данные изъяты> считают, что у суда не имелось оснвоаний для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда, так как в силу ч.5 ст.11 ФЗ № 52 неустойка выплачивается в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО«СОГАЗ» - ФИО6, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Д.М.ВБ., против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

ФКУ «63 финаносово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации представили письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, с просьбой удовлетворить, решение отменить, постановить новое которым иск АО«СОГАЗ» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Прокурор выразил согласие с постановленным судом первой инстанции решением.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены в части периода взыскания неустойки, в остальной части решение соответствует указанным нормам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, причина смерти – <данные изъяты>, что следует из справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского свидетельства о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № ( экспертиза трупа) врача-судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения- <данные изъяты> причинены <данные изъяты> смерти ФИО18 что <данные изъяты>. Смерть ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из справки об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (военных сборов) выданной ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью следует, что младший сержант ФИО1 проходивший службу по мобилизации умер ДД.ММ.ГГГГ в следствии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя № военного следственного отдела СК России отказано в возбуждении уголовного дела в по факту смерти ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПКРФ, за отсутствием события преступления.

Установлено, что между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по выплате компенсации лицам, которым причитаются страховые суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ. для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия контракта с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО1 – ФИО4, мать ФИО5, и несовершеннолетний сын обратились в АО«СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица.

АО «СОГАЗ» обратились с требованиями об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и освобождении от выплаты выгодоприобретателям.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта № наиболее вероятной причиной смерти ФИО1 была <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №, подтвердившей выводы врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 изложенные в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, в связи с чем, оснвоаний для освобождения АО «СОГАЗ» от соответствующих выплат, не имеется, что является основанием признать произошедший с потерпевшим случай страховым, отказав в удовлетворении первоначального иска АО «СОГАЗ», удовлетворив встречные требования ФИО5, ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, взыскав с АО «СОГАЗ» в их пользу суммы страхового возмещения по 1 090 885,79 рублей каждому (из расчета: 3 272 657,39/3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленными обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.

Таким образом, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № наиболее вероятной причиной смерти ФИО1 была <данные изъяты> что подтверждается следующим:

<данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты>

Б) <данные изъяты>

В) <данные изъяты>

Г) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом первой инстанции принято за основу указанное заключение, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, разночтения и противоречия не содержит. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза подтвердила выводы врача судебно-медицинского эксперта ФИО11 изложенные им в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и <данные изъяты>, что является основанием признать произошедший с потерпевшим случай, страховым.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное истцом или ответчиком в качестве причины обстоятельство, таковым не является и (или) в произошедшем событии значение имеет ряд иных обстоятельств, то причинная связь не может быть признана наступившей.

Доказательств того, что смерть наступила <данные изъяты> истцом не представлено, а судом не добыто, само по себе нахождение ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска АО«СОГАЗ» об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплат, и признании за ФИО4, ФИО3, Д.М.МБ. права на получение страхового возмещения по случаю смерти ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы в части взыскания неустойки с даты внесения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ Еесли по иску страховщика судом не установлены обстоятельства наступления страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести выплату страховой суммы.

Таким образом, основания для начисления неустойки в размере 10908,85 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства возникают с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение суда, в части указания на начисление неустойки с даты вынесения решения, подлежит изменению.

В остальной части, решение подлежит оставлению без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 25 июля 2025 года изменить в части периода начисления неустойки.

Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 ФИО19, ФИО3, ФИО7 ФИО20 неустойку в размере 10 908,85рублей каждому за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: