Апелляционное постановление № 22К-3924/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/10-138/2021

судья Хетагурова М.Э. № 22к-3924/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступление адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

адвокаты Гашаев А.М. и Жигатов А.А. обратились в суд в интересах обвиняемого ФИО9 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 от 13 мая 2021 года, которым отказано адвокатам в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными на экспертизу аудиозаписями и стенограммами аудиозаписей в отношении ФИО9

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года жалоба адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев А.М. указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда. Обращает внимание на то, что ч. 7 ст. 186 УПК РФ носит императивный характер и не подлежит широкому толкованию и в данном случае не наделяет правом, а обязывает следователя провести осмотр с участием лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны. Полагает, что следователь не может отказывать в ознакомлении с материалами дела, предоставляемыми экспертам, только на том основании, что право на ознакомление с материалами дела предусмотрено только при окончании предварительного следствия, т.е. в порядке ст.217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А. о признании незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для осмотра и прослушивания с участием ФИО9 CD дисков с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9, а также стенограммы содержания оптических дисков.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, в установленный процессуальный срок. О результатах рассмотрения ходатайства адвокаты Гашаев А.М., Жигатов А.А., обвиняемый ФИО9 уведомлены.

Наряду с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка адвокатов в жалобе на нарушение следователем положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ не состоятельна, поскольку данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом нарушены права заявителей не имеется. Предусмотренное указанной статьей следственное действие, предусматривающее привлечение заинтересованных лиц к его проведению, фактически не проводилось, при этом предварительное следствие по делу не окончено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 и не затруднило его доступ к правосудию.

В то же время не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, вопреки жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2021 года.

Судья