Решение № 12-550/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-550/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 апреля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Борисовой О.Л., потерпевшего М.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ПДД РФ другим участником М.А.Д.

Г.М.Я. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, ходатайство об отложении не заявила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании **/**/**** в 02 часов 54 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.13.11 ПДД РФ, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством «ФИО3 211440» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.Д.

Вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 43);

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, при этом знаки приоритета отсутствуют (л.д. 20);

- фотоматериалом, на котором зафиксированы транспортные средства непосредственно после ДТП, повреждения, которые соответствуют сведениям о ДТП (л.д. 11-19);

- письменными объяснениями потерпевшего М.А.Д., которые он подтвердил в судебном заседании, что он двигался по .... перед ним выехал автомобиль, произошло столкновение (л.д. 9);

- письменными объяснениями самого ФИО1, согласно которым, он двигался по ...., на указанном перекрестке произошло столкновение (л.д. 10).

-сведениями МКУ «Безопасный город» о том, что светофорный объект «....» в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут» **/**/**** работал в режиме «желтое мигание» (л.д. 30);

Все вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он следовал по главной дороге, соответственно М.А.Д. должен был уступить ему дорогу, несостоятелен.

Так, ФИО1 в судебном заседании показал, что на .... он выехал с ..... Из представленных с места ДТП фотографий в направлении движения по данному маршруту до пересечения с ...., дорожный знак 2.1 Главная дорога отсутствует. Ссылка в жалобе на дорожный знак 2.1 ПДД РФ расположенный во встречном ФИО1 направлении правого значения не имеет, поскольку находился вне видимости привлекаемого к административной ответственности лица.

В направлении движения водителя М.А.Д. дорожные знаки 2.4, 2.5 ПДД РФ отсутствует, что подтверждается фотофиксацией. Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), знаком приоритета не является.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, прихожу к выводу, что на пересечении .... на данном участке дороги действительно отсутствуют какие –либо дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, что зафиксировано и в схеме с места ДТП, соответственно ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, который обязывал его уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Приобщенная к материалам дела дислокация дорожных знаков не соответствует сведениям, зафиксированным в материалах дела, в связи с чем не является доказательством по делу.

Более того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Иркутское от **/**/**** по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Соответственно ФИО1 двигался по траектории движение по которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (при выезде с .... установлен дорожный знак 5.13.1, что также зафиксировано на фотографиях с места ДТП).

При таких обстоятельствах, у водителя М.А.Д. в любом случае отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенные по делу постановление вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.