Приговор № 1-279/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

52RS0(№)-13

1-279/2021 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26 июля 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

защитника адвоката: ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 04.10.1990г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на момент задержания не имеющего официального источника доходов, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен административный надзор сроком на 8 лет; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18-00 часов до 22 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствием в квартире жильцов, путем отжатия створки окна, через образовавшееся отверстие незаконно проник в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда тайно похитил из выдвижного ящика комода, находящегося в одной из комнат квартиры, денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12-00 часов приехал в гости к приятелю Свидетель №5, который живет на Светлоярском озере г.Н.Новгорода, от приятеля подсудимый уехал домой в 22-00-23-00 часов, направился в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Подсудимый суду заявил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не был, хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 не совершал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый ей ранее знаком не был, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов уехала из города, предварительно наглухо закрыв окна и заперев дверь своей квартиры, которая расположена на первом этаже (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, одновременно родители потерпевшей, которые проживают совместно с ней, приехали в город, где в квартире, они обнаружили открытое окно, на подоконнике были следы обуви, также следы были в палисаднике около окна квартиры, из комода в комнате у потерпевшей пропали денежные средства в сумме 7000 рублей, ущерб от хищения денежных средств для потерпевшей является значительным, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет доход около 10 000 рублей в виде пособия на ребенка, родители являются пенсионерами. Потерпевшая суду также показала, что за 2 дня до хищения обнаружила на своем окне привязанную желтую ленточку, которую частично обрезала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, и показала, что проживает в одной квартире с потерпевшей, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель с мужем приехали в город около 22 часов 30 минут, в квартире свидетель обнаружила открытое окно, позвонила дочери, та сказала, что окно перед уходом из дома запирала, после этого свидетель обнаружила пропажу денег из комода в комнате; свидетель суду подтвердила, что видела следы обуви в палисаднике за окном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) с подсудимым знаком не был, и показал, что около 22-00 часов находился у себя дома на (адрес обезличен) «а» г.Н.Новгорода, когда на камере видеонаблюдения периметра своего дома увидел незнакомого мужчину в маске, который ходил по придомовой территории свидетеля и заглядывал в окна дома свидетеля, свидетель пошел к выходу из дома; услышав его шаги, неизвестный мужчина перепрыгнул через забор и убежал, свидетель догнал его, спустя несколько минут, этим мужчиной был подсудимый. Свидетель суду показал, что подсудимый подтвердил, что, действительно, проник на придомовую территорию свидетеля, однако взять ничего не успел. Свидетель суду показал, что расстояние от его дома до дома по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода измеряется 3-мя минутами ходьбы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с подсудимым знаком около 12 лет, поддерживает приятельские отношения, характеризует его положительно, знает, что ранее подсудимый занимался установкой окон, и показал, что 29 или (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с подсудимым отдыхали в кафе; о том, где именно подсудимый находился в период с 18-00 часов до 23-30 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетелю неизвестно.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.131-132), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым состоит в дружеских отношениях, они иногда встречаются, могут видеться 1-2 раза в месяц, в последний раз свидетель видел ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), они пили пиво у свидетеля дома, после чего свидетель проводил подсудимого до остановки «Светлоярская».

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.191- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) по каналу связи «112» от Свидетель №1 поступило сообщение о краже денежных средств в сумме 7000 рублей из квартиры по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)2,

л.д.192- заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)2 в период времени с 18-00 часов до 23-30 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) и похитило из сумки денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив значительный материальный ущерб,

л.д.193-198- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с участием потерпевшей была осмотрена территория около окна квартиры потерпевшей, расположенной на первом этаже дома по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)2, а также сама квартира потерпевшей, в ходе осмотра были изъяты: следы обуви с внешней стороны квартиры около окна, а также на подоконнике кухни; со вбитого гвоздя на правой части стены дома от окна, ведущего на кухню, изъят обрывок ленточки желтого цвета; со внешней поверхности подоконника был изъят след обуви; на внутренней части рамы обнаружен след орудия взлома; на каркасе москитной сетки окна кухни обнаружен след руки, кроме того, потерпевшая указала на комод в комнате, откуда были похищены денежные средства,

л.д.213-215- протокол опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №3 опознал подсудимого, как мужчину, который, (ДД.ММ.ГГГГ.) проник на его приусадебный участок и заглядывал в окна дома, когда свидетель вышел на улицу, тот убежал, оставив на участке следы обуви, свидетель данного мужчину задержал, при задержании данный мужчина представился Артемом,

л.д.222-229- протоколы выемки и осмотра у свидетеля Свидетель №3 видеозаписей событий проникновения подсудимого на его приусадебный участок (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 40 минут, осмотр проводился с участием свидетеля Свидетель №3, согласно содержанию видеозаписи: на таковой у дома свидетеля ходит мужчина в маске и заглядывает в окна дома, а затем убегает,

л.д.241- заключение трассологической экспертизы (№), согласно выводам которого, на запорном механизме окна имеется след постороннего предмета (инструмента),

т.2:

л.д.33-38- заключение трассологической экспертизы (№), согласно выводам которого, следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)2, могли быть оставлены обувью ФИО1,

л.д.62-66- заключение дактилоскопической экспертизы (№), согласно выводам которого, след пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия из (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (с каркаса москитной сетки окна), оставлен большим пальцем левой руки ФИО1,

л.д.78-85- заключение биологической экспертизы (№)Э, согласно выводам которого, на обрывках желтой ленты из квартиры потерпевшей, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клеточный биологический материал ФИО1,

л.д.97-98- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояние неустойчивой компенсации, что не исключает и не ограничивает его вменяемости,

л.д.199-252, т.3: л.д.3-9,12,61-63- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

исследовано вещественное доказательство, а именно, диск с видеозаписью событий от (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, содержание видеозаписи соответствует содержанию протокола осмотра таковых,

приобщены сведения из информационной системы «2 Гис», согласно которым, расстояние от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода до (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 101 метр.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Суд критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к хищению имущества потерпевшего.

Суд оценивает, что алиби у подсудимого отсутствует. Напротив, представленными стороной обвинения доказательствами факт совершения подсудимым хищения в объеме обвинения, установленного судом, нашел свое полное подтверждение.

Суд оценивает, как относимые к делу и опровергающие заявление подсудимого об алиби, показания свидетеля Свидетель №3 о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 21 часа 40 минут он видел на своем приусадебном участке ранее ему незнакомого ФИО1, которого задерживал и в дальнейшем опознал при проведении соответствующего следственного действий. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, которые объективно подтверждаются результатами просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения периметра дома свидетеля по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а» (содержание видеозаписей свидетельствует о том, что подсудимый ходил около окон дома свидетеля, при этом, когда свидетель вышел, подсудимый скрылся, перепрыгнув через забор, при этом на территорию подсудимый попал тем же способом, согласно показаниям Свидетель №3). Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил, ранее Свидетель №3 не связывали какие-либо отношения с подсудимым, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний свидетеля, знакомы ранее они не были. Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждают факт нахождения подсудимого в период времени, относимый к событиям преступления, в непосредственной близости от места хищения (согласно сведениям из информационной системы 2 ГИС - расстояние между местом жительства потерпевшей и свидетеля составляет около 100 метров). Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 прямо опровергают алиби подсудимого. Суд оценивает, что выемка видеозаписей у свидетеля Свидетель №3 была проведена, в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, на основании постановления следователя с составлением соответствующего протокола; в дальнейшем содержание видеозаписи было осмотрено с участием свидетеля Свидетель №3 Суд оценивает, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал на подсудимого, как на лицо, которого видел на камерах видеонаблюдения около своего дома и впоследующем задержал. Суд оценивает, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 опознал подсудимого, как лицо, проникшее на приусадебный участок свидетеля.

Непосредственным просмотром видеозаписей с камеры видеонаблюдения в судебном заседании подтверждены показания свидетелей.

Суд оценивает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в своих показаниях алиби подсудимого не подтвердили.

Суд установил, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18-00 часов до 22-30 часов, когда в квартире отсутствовали потерпевшая и проживающие с ней родственники. Согласно показаниям потерпевшей, она ушла из дома около 18-00 часов, наглухо заперев дверь и закрыв окна. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, они с мужем прибыли в квартиру около 22 часов 30 минут и обнаружили факт незаконного проникновения (в кухне было открыто окно, на подоконнике и около окна снаружи были следы обуви) и хищения имущества.

Суд установил, что хищение носило тайный характер, не было очевидным для окружающих, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Суд считает, что хищение имущества имело место способом незаконного проникновения в жилище потерпевшей, помимо ее воли, без ведома и при отсутствии законных прав на посещение квартиры потерпевшей. О незаконном проникновении в квартиру свидетельствует и способ проникновения, путем взлома окна, что установлено в ходе осмотра места происшествия и подтверждено заключениями трассологических и дактилоскопической экспертиз.

О незаконном характере проникновения в жилище свидетельствует способ такового, путем отжатия створки окна, опыт в чем подсудимый имеет (будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за преступление аналогичного характера). Суд оценивает, что потерпевшая также не разрешала подсудимому посещать ее жилище.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, ФИО1 не имел.

Оценивая позицию подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд принимает во внимание, что на москитной сетке окна квартиры потерпевшей обнаружен след руки подсудимого, при том, что ранее ФИО1 никогда в квартире у потерпевшей не был, а на кусочке ленточки желтого цвета, прикрепленной на гвозде рядом с окном, ведущим на кухню, через которое и имело место незаконное проникновение в квартиру, имеется клеточный биологический материал подсудимого (согласно экспертному заключению).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает возможность попадания указанных следов при обстоятельствах, не относимых к обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей, и считает наличие указанных следов фактическими доказательствами, подтверждающими правильность предъявленного подсудимому обвинения. Суд также оценивает, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, соответствуют обуви подсудимого.

Суд оценивает, что изъятие следа руки и биологических следов осуществлялось в установленном законом порядке в ходе осмотра места преступления в присутствии понятых, результатом осмотра явился составленный, в соответствии с требованиями ст.ст.166,176 УПК РФ, протокол.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО1 довел до конца, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, выполнил объективную сторону преступления в полном объеме.

Размер похищенного имущества суд определил на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, причин для оговора подсудимого со стороны которой суд не установил.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работала, состояла в Центре занятости населения, получала пособие на ребенка, которого воспитывает одна, иных источников дохода не имела, суд признает обоснованным заявление потерпевшей о причинении ей в результате хищения значительного материального ущерба, составившего 7 000 рублей.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ, - прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, содержания под стражей, свидетелем по делу характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отрицательную характеристику в отношении ФИО1 по месту предыдущего отбывания наказания.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкое, суд также не усматривает.

На основаниист.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.318 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частично присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.318 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в условиях опасного рецидива в период нахождения под административным надзором умышленное тяжкое корыстного преступление, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищение ее имущества на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д.231). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 увеличила размер исковых требований до 10 000 рублей, оценив стоимость ремонта окна в 3000 рублей. Подсудимый ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, согласился компенсировать потерпевшей причиненный ущерб, без предоставления ему соответствующих подтверждающих стоимость ремонта документов, что является правом подсудимого, как гражданского ответчика по делу, фактически иск признавшего.

Таким образом, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Суд обращает взыскание на денежные средства в размере 5800 рублей и сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащие подсудимому ФИО1, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест (т.2 л.д.157). Оставшаяся разница от реализации арестованного имущества подлежит возврату осужденному ФИО1

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диск с видеозаписями событий (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; планку запорного механизма окна, находящуюся на учете в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, - оставить по принадлежности в экспертном подразделении; сотовый телефон марки «iPhone» и денежные средства в сумме 5800 рублей, изъятые при задержании у подсудимого ФИО5, - обратить в счет возмещения ущерба; следы рук и дактилоскопические карты, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела; след обуви, изображение следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; обувь подсудимого ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности ФИО1 или иному лицу в соответствии с заявлением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.318 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частично присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.318 ч.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 5800 рублей и сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащие подсудимому ФИО1

Оставшуюся разницу от реализации арестованного имущества возвратить осужденному ФИО1

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями событий (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; планку запорного механизма окна, находящуюся на учете в ЭКЦ ГУ МВД России по г.Н.Новгороду, - оставить по принадлежности в экспертном подразделении; сотовый телефон марки «iPhone» и денежные средства в сумме 5800 рублей, изъятые при задержании у подсудимого ФИО5, - обратить в счет возмещения ущерба; следы рук и дактилоскопические карты, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела; след обуви, изображение следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; обувь подсудимого ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности ФИО1 или иному лицу в соответствии с заявлением подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО14

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО7