Решение № 12-307/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-307/2026

Дело № 12-307/2026 УИД: 07RS0001-01-2026-000313-62


Р Е Ш Е Н И Е

КБР, г. Нальчик 10 марта 2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5,

ФИО1 по КБР по доверенности – главного специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мадар» ФИО4 на постановление заместителя руководителя ФИО1 по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Мадар», №, ОГРН №, юридический адрес: КБР, <адрес>, генеральный директор ФИО4, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены участвующим лицам, отводов и ходатайств суду не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ФИО1 по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мадар» №, ОГРН №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Мадар» ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя ФИО1 по КБР ФИО3 отменить, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку им была подана жалоба в Арбитражный суд КБР, на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления и в самом постановлении разъяснено право обжалование через Арбитражный суд КБР. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда КБР жалоба была возвращена, поскольку не подсудна Арбитражному суду КБР. После получения определения Арбитражного суда КБР, им незамедлительно была подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР.

Свою жалобу, жалобу свою мотивирует тем, что указанные в постановлении данные о том, что ООО «Мадар» осуществило складирование указанных строительных отходов не соответствует действительности, так как ООО «Мадар не является собственником земельного участка, а тем более территории аэропорта Нальчик, тем самым не отвечает за санитарное состояние территории. Кроме того, согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. ООО «Мадар» считает, что предпринимало все меры для соблюдения правил и норм путем неоднократного обращения к заявителю жалобы с просьбой допустить спец транспорт для сбора и вывоза строительных отходов при осуществлении поставки и монтажа комплекса зданий модульного типа, однако получало отказ. В последствии после многократных обращений, в том числе письменных, удалось вывезти образовавшиеся строительные отходы ДД.ММ.ГГГГг., то есть до возбуждения административного производства в отношении ООО «МАДАР» (копия письма от 28.11.2025г № об уведомлении о вывозе строительных отходов прилагается).

ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании помощник Нальчикского транспортного прокурора ФИО5 не возражал в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования, а также просил отказать в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Мадар» ФИО4. В ходе судебного заседания пояснил, что в результате проведенной проверки по обращению ООО «Аэрокомплекс», установлено, что ООО «Мадар» допущено накопление отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж комплекса зданий модульного типа в воздушном пункте пропуска «Нальчик» для нужд Владикавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (далее - контракт), вне специально оборудованных мест, на площадке, не имеющей твердого покрытия, при этом поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров. С учетом того, что данные действия противоречат ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Нальчикским транспортным прокурором в ООО «Мадар» внесено представление об устранении нарушений закона, а также возбуждено в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35. КоАП РФ.

ФИО1 по КБР ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, вместе с тем просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в результате рассмотрения обращения ООО «Аэрокомплекс», Нальчикской транспортной прокуратурой выявлен факт незаконного складирования ООО «Мадар» отходов. Установлено, что ООО «Мадар» на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществил поставку и монтаж комплекса зданий модульного типа в воздушном пункте пропуска «Нальчик» для нужд Владикавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой».В ходе выполнения работ на территории аэропорта Нальчик вдоль стены модульного здания, как навалом, так и в негерметичной таре размещены строительные отходы (битый кирпич, бетон, арматура), упаковочные материалы (пленка, картон, древесины). ООО «Мадар» не выполнены требования законодательства, накопление отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по Контракту, допущены вне специально оборудованных мест, на площадке, не имеющей твердого покрытия, при этом поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, что создает угрозу порчи и уничтожения компонентов природной среды, природных объектов, а также загрязнения окружающей среды. Выявленные нарушения оформлены в соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы в материалах проверки. На момент возбуждения дела об административном правонарушении 04.12.2025г. генеральный директор ООО «Мадар» ФИО4 вину общества в совершении правонарушения признал и пояснил, что нарушения закона устранены в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению стороны отсутствуют основания для отмены постановления ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении о признании ООО «Мадар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, проверив и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Мадар» вынесено заместителем руководителя ФИО1 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано своевременно и в порядке указанном в самом постановлении.

В рассматриваемом случае действия генерального директора ООО «Мадар» ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование состоявшегося по делу постановления заместителя руководителя ФИО1 по КБР в установленный законом срок.

Обсудив заявленное ходатайство, считаю необходимым его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления, поскольку срок обжалования постановления заместителя руководителя ФИО1 по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен генеральным директором ООО «Мадар» ФИО4 по уважительной причине, а именно – в связи с тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении, ошибочно было разъяснено право обжалования в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

При этом ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В п. 216 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2 ДД.ММ.ГГГГ-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ >2 80, определено, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям данных санитарных правил.

Как установлено п. 220 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Нальчикской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ООО «Аэрокомплекс» выявлен факт незаконного складирования ООО «Мадар» отходов производства и потребления.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведения Нальчикской транспортной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Мадар» на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), осуществил поставку и монтаж комплекса зданий модульного типа в воздушном пункте пропуска «Нальчик» для нужд Владикавказского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

В ходе выполнения работ на территории аэропорта Нальчик, в нарушение ч. 1 и 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.23002 № ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 216 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2 ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 220 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, вдоль стены модульного здания как навалом, так и в негерметичной таре размещены строительные отходы (битый кирпич, бетон, арматура), упаковочные материалы (пленка, картон, древесины). Таким образом ООО «Мадар» в результате выполнения работ по контракту, выполняется накопление отходов, вне специально оборудованных мест, на площадке, не имеющей твердого покрытия, при этом поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, что создает угрозу порчи и уничтожения компонентов природной среды, природных объектов, а также загрязнения окружающей среды.

По результатам выявленных нарушений, Нальчикским транспортным прокурором в адрес ООО «Мадар» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Мадар» в силу закона имелись соответствующие обязанности и возможности для соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых ст. 6.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ООО «Мадар» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах указанные выше бездействия и действия ООО «Мадар» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «Мадар» административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что установлены факты нарушения ООО «Мадар» санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представление об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды; обращением генерального директора ООО «Аэрокомплекс», фотоматериалами, государственным контрактом №ВЛД03-005-04/24; решение о проведении проверки у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, со ссылкой на приведенные выше доказательства, признал ООО «Мадар» виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО «Мадар» административного правонарушения. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов уполномоченного должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Мадар» в его совершении.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены все сроки привлечения его к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии генерального директора ФИО4 и со стороны ФИО1 Роспотребсоюза по Кабардино-Балкарского Республики не было допущено никаких процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 генерального директора ООО «Мадар» ФИО4 с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

При назначении наказания Обществу учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу адрес в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя ФИО1 по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Мадар» №, ОГРН №, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Мадар» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева