Приговор № 1-125/2024 1-15/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-125/2024

Дело ........

УИД: 26RS0........-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2025года станица К.

К. районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре – Мурадовой Р.Д.,

с участием:государственного обвинителя – помощника прокурора К. ...... – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ от ......... и ордер №н 362940 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... не судимого, ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ...... Республики Дагестан от ........., вступившего в законную силу ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ........., находясь на территории К. ......,сел за У. транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный ......... По пути следования ........., в 19 часов 46 минут, на 71 км. + 500 м. автомобильной дороги Новопавловск-К.-Моздок, координаты места: 4..........59 с.ш. 4..........21 в.д., автомобиль марки ВАЗ 210740,государственный регистрационный знак ........, под У. ФИО2, был остановлен сотрудником О. ОМВД России «К.», на законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ХендеСолярис, государственный регистрационныйзнак ........, припаркованном на обочине на 71 км. + 500 м. автомобильной дороги Новопавловск-К.-Моздок, координаты места: 4..........59 с.ш. 4..........21 в.д., отказался.Тем самым ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права У. транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, так как, согласно примечанию ст. 264 УК РФРФ РФ, лицом, находящимся в состояние опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу.

Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 25-28), следует, что в июне 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл в ....... ......... он в качестве пассажира ехал в ...... с другом Хизри,который хотел подписать военный контракт. По пути следования Хизри устал и попросил его сесть за руль, однако тот не знал, что у него нет водительского удостоверения. Он, зная, что не имеет права У. транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 си. 12.26 КоАП РФ, сел за У. автомобилем, и ........., примерно в 19 часов 40 минут, на автомобильной дороге, котораявела в ......, возле ст. К. ......, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Он былотстранен от У. автомобилем и сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат которого показал 0,000 мг/л. Однако сотрудник полиции потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянение в больнице, на данное требование он ответил отказом.

Помимо признания Ч.А.МБ. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС О. О. МВД России «К.». ......... он совместно с инспектором Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования. Ими было остановлено транспортное средство, на котором отсутствовал капот. Уводителя Ч.А.МВ. имелись признаки опьянения,резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения от У. транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. Результат прохождения освидетельствования показал отсутствие алкогольного опьянения. Однако, имея достаточные основании полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО2 ответил отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС О. О. МВД России «К.». ........., осуществляя надзор за дорожным движением, совместно с инспектором Свидетель №1,на 71 км.+500 м. автодороги Новопавловск - К. – Моздок, ими было остановлено транспортное средство под У. Ч.А.МВ. В ходе проверки документов последнего, было установлено, что тот не имеет и не имел водительское удостоверение на право У. транспортными средствами, а также у ФИО2 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения от У. транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, на что тотсогласился. Результат прохождения освидетельствования показал 0,000 мг/л. Имея достаточные основании полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от последнего было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РБ ст. К., на что ФИО2 ответил отказом(л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ........ регион, серебристого цвета. ......... к нему обратился лучший друг его брата Свидетель №3 А., парень по имени Гимбатов Хизри, который попросил у него автомобиль, сказав, что тому нужно проехать в ...... для подписания контракта с Министерством Обороны РФ. Он передал Хизри свой автомобиль для поездки. ......... утром ему позвонил Хизри и сказал, что направился в ...... со своим другом Ч.А.МБ., которому в пути следования передал У. автомобилем, и они были остановлены сотрудниками ГИБДД в ....... Так как Ч.А.МГ. не имел водительского удостоверения, его оформили сотрудники полиции и автомобиль был задержан и направлен на стоянку О. полиции. Разрешение на У. автомобилем другим лицам, кроме Хизри, он не давал(л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знакХ946ВУ/05 (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от ........., согласно которому осмотрен DVD- диск, на котором имеются файлы видеозаписи противоправных действий ФИО2 (л.д.35); - иными документами: протоколом об отстранении от У. транспортным средством, серии ...... от ........., согласно которому ........., в 20 часов 35 минут,ФИО2 отстранен от У. автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный ......../05(л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., согласно которому, 12.09.2024в 21 час 10 минут,ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9); копией постановления мирового судьи судебного участка ........ ...... от ........., вступившего в законную силу ........., согласно которомуФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток(л.д.67-70).

Устанавливая в судебном заседании объективную картину вмененного подсудимомуФИО2 преступления, суд исходит из совокупности показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, свидетелей, исследованных материалов дела.

Показания свидетелей стороны обвинения подробны, точны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований. Доказательства отвечают требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимогоФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – У. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении подсудимомуФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих подсудимомуФИО2 наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости;положительные характеристики по месту жительства и месту службы;ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; осуществление ухода за бабушкой; наличие медалиМинистерства обороны РФ за образцовое исполнение воинского долга и грамоты командира войсковой части 54708.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, данные о личности подсудимого ФИО2, трудоспособного, не имеющего постоянного официального места работы, наличие места постоянного проживания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришёл к выводу о неприменении наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, избрав подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья. Суд считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также назначает подсудимомуФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с У. транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЧартаеваАхмеда М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с У. транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с У. транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства:DVD-R диск с файлами видеозаписей – хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 210740,государственный регистрационный ........, хранящийся на прилегающей территории О. ОМВД России «К.» по адресу: ......, К. ......, ст. К., ......, ........- возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ......вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Ледовская