Приговор № 1-2-12/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-2-12/2020

Дело №1-2-12/2020 (63RS0010-02-2020-000397-18, 119001360022000031)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 2 » с е н т я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шенталинского района Самарской области – Ямалтдинова М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № ПАСО ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Республики Армения, езида, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего у ФИО10 разнорабочим, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде 3 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут, под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и два неустановленных лица, названных ФИО1 именами Гурген и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находились в автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак не установлен, на <адрес>. Затем, не установленное лицо по имени Гурген, предложило совместно с ним участвовать в хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Ветер перемен», на что ФИО1 и не установленное лицо по имени ФИО3 согласились. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с двумя соучастниками, распределив между собой роли и взяв сумку из полимерного материала, две пары тканевых перчаток и неустановленный металлический предмет, в период времени примерно с 02 часов 05 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, наблюдали за обстановкой на <адрес>, Куйбышева и Вокзальная <адрес>, расположенных вблизи торгового дома «Континент». Убедившись, что их действия являются тайными и неочевидными для окружающих, примерно в 03 ч. 20 мин. тех же суток, точное время следствием не установлено ФИО1 совместно с двумя соучастниками подошли к зданию магазина «Ветер перемен», расположенному на первом этаже торгового дома «Континент» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, ФИО1 с соучастником по имени ФИО3 наблюдали за обстановкой, а соучастник по имени Гурген при помощи принесенного с собой металлического предмета безрезультатно попытался взломать форточку на окне в магазине «Ветер перемен», после чего правой ногой выбил форточку внутрь помещения магазина. Примерно в 03 часа 30 минут тех же суток, точное время не установлено, неустановленный мужчина по имени Гурген незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь внутри, неустановленный мужчина по имени Гурген умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения собрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся на полках, а именно: кофты с люрексом 4 штуки, стоимостью 1190 рублей каждая на сумму 4760 рублей; платье «стрекоза» 1 штука, стоимостью 1540 рублей, платье голубое с украшением 1 штука, стоимостью 1490 рублей; платье розовое с воротником 1 штука, стоимостью 1390 рублей; платье «полоска» 1 штука стоимостью 1090 рублей; халаты детские «травка» 4 штуки, стоимостью 550 рублей каждый на сумму 2200 рублей; пижамы детские «травка» 3 штуки, стоимостью 660 рублей каждая, на сумму 1980 рублей; халаты детские махровые 2 штуки, стоимостью 420 рублей каждый, на сумму 840 рублей; пряжу в клубках 6 штук, стоимостью 125 рублей каждый, на сумму 750 рублей, постельный комплект «Анастасия» 1 штука, стоимостью 1190 рублей; брюки черные 3704 «классика» 4 штуки, стоимостью 1190 рублей каждые, на сумму 4760 рублей; брюки клетка 3703 «классика» 3 штуки, стоимостью 1190 рублей каждые, на сумму 3570 рублей; брюки черные 3693 «классика» 5 штук, стоимостью 1190 рублей каждые, на сумму 5950 рублей; джинсы черные 4 штуки, стоимостью 1490 рублей каждые, на сумму 5960 рублей; брюки черные молодежные 4 штуки, стоимостью 1190 рублей каждые, на сумму 4760 рублей, а всего на общую сумму 42220 рублей, и сложил их возле форточки. После чего соучастник по имени Гурген позвал на помощь ФИО1, который также через форточку незаконно проник в помещение магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО1 помог выйти через форточку соучастнику по имени Гурген, затем передал через форточку вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, двум своим соучастникам. После чего ФИО1 совместно с двумя соучастниками с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 42220 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ФИО18 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, поддержал полностью свои показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 пояснил, что весной 2019г. проживал на <адрес> у Свидетель №4 Перед подъездом в <адрес> они со знакомым Гургеном ДД.ММ.ГГГГг. распивали спиртные напитки в доме Свидетель №4, а после полуночи отравились на перекресток улиц Журавлева и Куйбышева, откуда их должен был забрать знакомый ФИО3, по приезду которого они продолжили распивать спиртное сначала в кафе, а затем в машине последнего. В машине Гурген предложил ФИО1 и ФИО3 проникнуть в торговый центр, чтобы украсть что-либо ценное, на что последние согласились. Подойдя к торговому центру, ФИО1 и ФИО3 наблюдали за обстановкой. Гурген открыл форточку в магазин и проник внутрь. Через некоторое время, так как Гурген не смог выйти, ФИО1 также проник внутрь магазина через отрытую форточку. Поникнув во внутрь магазина, ФИО1 помог Гургену вылезти и передал в форточку подготовленные и сложенные на полке вещи. При этом в магазине забыли сумку ФИО1, которую он ранее передавал Гургену для вещей. Затем похищенные вещи сначала отнесли в огород Свидетель №4 После ФИО1 поругался с Гургеном, сказал, что они зря совершили кражу и их могут задержать, собрал похищенные вещи в найденный у Свидетель №4 мешок и выкинул в лесу. С составом похищенного имущества и его стоимостью ФИО1 согласен, гражданский иск признает. ФИО1 в настоящее время осознал неправомерность своего поведения и в содеянном раскаивается.

Кроме согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 44-45, 68/, данными в ходе предварительного расследования и оглашенной с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно оглашённым показаниям, Потерпевший №1 осуществляет торговлю одеждой в магазине «Ветер перемен», договор аренды помещения в торговом доме «Континент» по адресу: <адрес>, оформлен на сестру Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут потерпевшей позвонила на сотовый телефон Свидетель №5 и сообщила, что из магазина совершена кража вещей. В соответствии с ревизией в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 42200 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании в полном объёме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Свидетель №1 пояснила, что работала в должности продавца-кассира в магазине «Ветер Перемен» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она закрыла магазин, все продаваемые вещи были на местах, в помещении был порядок. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из магазина совершена кража. Придя в магазин, свидетель увидела, что взломано окно, в помещении находится сумка, которой ранее не было, отсутствует часть вещей. Точное количество и стоимость похищенного в сумме 42200 руб. были установлены в результате ревизии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в судебном заседании в полном объёме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, которые практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании в полном объёме подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Свидетель №4 пояснила, что проживает на <адрес>, познакомилась с ФИО1, который приезжал и проживал у неё, в том числе в мае 2019г. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился у неё и распивал спиртное до вечера вместе со знакомым Гурген (Гуго).

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом о получении телефонного сообщения оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Шенталинскому району прапорщика полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается поступление от ФИО12 сообщения о вскрытиии окна в магазине одежды «Ветер перемен» /т. 1 л.д. 3/;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГг. проникновение в магазин «Ветер перемен» и хищение принадлежащих её вещей /т. 1 л.д. 4/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – магазина «Континент» по адресу: <адрес>, из которого усматривается обстановка на месте преступления, вскрытие окна, изъятие: 1 следа обуви с подоконника, 1 пары перчаток, 1 сумки, 1 следа ладони, 3 следов пальцев рук на 4 светлые дактопленки /т. 1 л.д. 5-17/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – аптеки ИП ФИО13 по адресу: <адрес>А, из которого усматривается изъятие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. /т. 1 л.д. 18-19/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – двора Свидетель №4 по адресу: <адрес>, из которого усматривается обнаружение следов обуви от дома и обратн /т. 1 л.д. 47-51/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. выемки у Свидетель №1 накладных от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 1 штуки, от ДД.ММ.ГГГГг. – 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 1 штуки, актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук /т. 1, л.д. 56-57/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов: накладных от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 1 штуки, от ДД.ММ.ГГГГг. – 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГг. – 1 штуки, актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. – 2 штук /т. 1, л.д. 58-61/;

- актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. №, № о недостаче товара на сумму 42220 руб. /т. 1, л.д. 58-62/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов – 1 пары перчаток и сумки /т. 1 л.д. 127-128/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается изъятие у ФИО1 обуви, сотового телефона Samsung Galaxy J2 /т. 1 л.д. 201-204/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра предметов - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. изъятой из аптеки ИП ФИО13, при просмотре которой допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил ход событий /т. 1 л.д. 211-216/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. проверки показаний на месте, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника пояснил где и как он с двумя соучастниками совершил хищение вещей из магазина «Ветер перемен /т. 1 л.д. 218-222/;

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, полученным и оглашенным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО1 являются последовательными и подробными, были даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 без законных оснований проник в магазин «Ветер перемен» через окно, которое ранее вскрыло неустановленное лицо.

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно участвовали, до начала преступления договорившиеся о его совместном совершении, ФИО1 и неустановленные лица, названные им ФИО3 и Гурген, производство по которым выделено в отдельное производство.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, является оконченным, поскольку подсудимый распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. А именно, ФИО1 является гражданином Республики Армения, по месту временной регистрации на территории Российской Федерации не проживает, на момент совершения инкриминируемого преступлений имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности средний тяжести и тяжких, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, по заключенному трудовому договору фактически не работает, семьи, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал о способе проникновения в помещение, действиях каждого участника группы, показал место, где выбросили похищенное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии, при этом согласно его показаниям, в трезвом состоянии он бы аналогичное преступление не совершил, в связи с чем, инкриминируемое подсудимому в момент совершения преступления состояние опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние влияло на умысел и его поведение.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости, в состоянии опьянения, и данные обстоятельства свидетельствует о том, что уважительное отношение подсудимого к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личности по-прежнему остается высокой;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений;

- о назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не назначении наказания в минимальном размере и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, характеризующегося отрицательно;

- о не назначении наказания в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ;

- о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, не являющемуся гражданином Российской Федерации, по месту временной регистрации не проживающего, совершившего инкриминируемое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за преступления средней тяжести и тяжкие против собственности;

- о назначении типа исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 является мужчиной, совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначено наказание в виде реального лишения свободы;

- о зачете подсудимому времени содержания под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, признанной по делу гражданским истцом, о взыскании с подсудимого, признанного гражданским ответчиком, имущественного ущерба, причинённого в результате хищения, в сумме 42220 руб., суд исходит из требований ст. 44 УК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причинённый преступлением, и из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причинённый имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Поскольку имущественный ущерб был причинён в результате совершенного преступления, подтверждается актом ревизии и подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объёме, они подлежат удовлетворению.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах с учётом мнения сторон и поступившего ходатайства ФИО1 о передаче принадлежащего ему телефона Свидетель №4, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-RW и акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон Samsung Galaxy J2 – передать Свидетель №4.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в случае поступления соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., включив в него срок задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО1 ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 42220 (сорок две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW и акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон Samsung Galaxy J2 – передать Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Богатырёв