Апелляционное постановление № 10-18818/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0328/2025

Судья фио

№ 10-18818/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес

04 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов фио, Романова Д.Е., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Романова Д.Е. на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ..., паспортные данные, .......;

Рублевского ..., паспортные данные, ... ... адрес, ...,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Постановлением также продлен срок содержания под стражей фио, фио, постановление в отношении которых, не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2025 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2025 года ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2025 года ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 21 августа 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменение меры пресечения на домашний арест и не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом также не проверена причастность ФИО1 к совершению преступления, а также указывает на отсутствие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Отмечает, что сама тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть нахождение на иждивении у обвиняемого несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, отсутствие судимости, беременность жены, и с учетом изложенного, постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Д.Е. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Указывает, что судом не проверена причастность ФИО1 к совершению преступления, а также отсутствуют законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Полагает, что суд не учел наличие у обвиняемого места жительства в адрес, положительных характеристик, отсутствие судимости и постановки на учет в НД и ПНД. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, поскольку суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, присутствует оговор, физическое и моральное давление на обвиняемую. Указывает на незаконное задержание ФИО2, отмечает, что преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, отсутствует событие преступления и законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как доказательств того, что ФИО2 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Просит с учетом наличия у ФИО2 на иждивении трехлетнего ребенка, которого она воспитывает одна, постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2, ФИО1 к инкриминируемому преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО2, ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2, ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2, ФИО1 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2, ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2, ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО2, ФИО1 к инкриминируемому преступлению их невиновности, а также о наличии гражданско-правовых отношений, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 ..., Рублевского ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: