Апелляционное постановление № 22-502/2024 22К-502/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Председательствующий – Вдовенко А.В. № 22-502/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барсукова В.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024 года в отношении

ФИО1 <В.В.>, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что он застигнут при совершении преступления, а также при нем обнаружены явные следы преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 22.06.2024 включительно.

Следователь СО ОМВД России по Майминскому району с согласия начальника следственного органа ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 23.08.2024, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия: назначить и провести компьютерную судебную экспертизу, провести осмотр предметов, провести очную ставку между обвиняемыми ФИО5 и ФИО1, предъявить обвинение, допросить обвиняемого, составить по делу обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для рассмотрения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что у ФИО1 на территории г. Горно-Алтайска имеется постоянное место жительства, он является участником СВО, имеет государственные награды. Данные о его личности и характер преступления, в котором он обвиняется, не свидетельствуют о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия или скрыться от органов следствия и суда или заниматься иной преступной деятельностью, объективных данных этому обстоятельству не представлено. Просит освободить ФИО1 из-под стражи, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, учел возраст обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также принял во внимание имеющиеся в материале данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, характеризуется как лицо, склонное к оказанию физического и психического давления на свидетелей и соучастников преступления. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об установлении ФИО1 срока содержания под стражей по 23 августа 2024 года включительно, то есть на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку, определив окончание срока в 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток на 23 августа 2024 года, в то время как окончание данного срока приходится на 22 августа 2024 года, в связи с чем в данной части резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 <В.В.> изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении в отношении ФИО1 <В.В.> срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко