Апелляционное постановление № 1-426/2019 22-5988/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-426/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-426/19

№ 22-5988/19 Судья Тихомирова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Стасюка В.А., предоставившего удостоверение № 7335 и ордер № Н 181787 от 26.08.2019г.

представителя потерпевших П1, П2, П3 – адвоката Журавлевой Т.Е., предоставившей удостоверение № 2187 и ордера №№ 734915, 734916, 734917 от 29.08.2019г.

при секретаре судебного заседания Постниковой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2019г. апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Журавлевой Т.Е. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 14.08.2009г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 09.07.2010г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с изменением приговора по постановлению Свердловского районного суда г. Кострома от 10.06.2013г., окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.03.2015г. по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

- по ч.4 ст.264 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ сроком на 1 года, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.64 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевших – адвоката Журавлевой Т.Е., прокурора Михайловой Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Стасюка В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е., действующая в интересах потерпевших П1, П2, П3, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ в части полного сложения наказаний по совокупности преступлений, усилив его. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести, общественной опасности и личности преступника.

ФИО1 дважды был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Сознательно сел за руль без прав и в состоянии опьянения. Он сознательно нарушал закон, что привело к трагедии – по его вине погиб человек. Назначая наказание, суд в достаточной мере этого не учел, назначил наказание практически по низшему пределу санкции ч.4 ст.264 УК РФ. Такое наказание не приведет к исправлению ФИО1, не восстановит социальную справедливость.

Суд безосновательно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, так как доказательств этого в суд не представлено. Заболевания, имеющиеся у ФИО1, не являются тяжкими.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевших. Судом указано, что наличие малолетнего ребенка 2018г. рождения у ФИО1 установлено со слов. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. При указанных обстоятельствах, окончательное наказание судом обоснованно было назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Рецидив преступлений был установлен судом только в отношении действий ФИО1, квалифицированных по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С учетом этого ему было назначено наказание на совершение данного преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, отсутствуют также основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. По этим же основаниям суд пришел к выводу о возможности назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Журавлевой Т.Е. без удовлетворения

Судья Исаков Е.В.