Решение № 12-99/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент «14» ноября 2019 г.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении 18810105190910058094 от 10.09.2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810105190910058094 от 10.09.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантом полиции ФИО2, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки - Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т128, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 26.07.2019 г. в 05:47 ч. по адресу: Дербент ФИО3 (географические координаты: <адрес изъят>) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер изъят>, свидетельство о регистрации №05УМ523356 собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Россия, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес изъят>, нарушение п. 6.2 ПДД: проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать оспариваемое им постановление необоснованным и незаконным и отменить, мотивируя жалобу тем, что оспариваемое постановление является неправильным, поскольку из прилагаемых к постановлению снимков не видно, что именно им совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. А это указывает на то, что его вина в совершении вменяемого нарушения не доказана. Помимо этого в постановлении отсутствует вывод о его виновности в нарушении правила ПДД РФ. В постановлении также не указана статья предусматривающая ответственность за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и по существу вмененного ему правонарушения пояснил, что сравнение текста копии постановления, полученной им из ЦАФАП ГИБДД МВД по

Республике Дагестан с текстом копии постановления, представленной в суд заинтересованным лицом с возражениями, показывает, что они не идентичны, хотя в силу требований ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ должны быть таковыми.

Так, во вводной части полученной им копии постановления после слова «рассмотрев» содержатся слова «дело об административном правонарушении», тогда как в представленной заинтересованным лицом копии после слова «рассмотрев» содержатся иные слова «обстоятельства совершения административного правонарушения».

В мотивировочной части его копии постановления после слова «светофора» нет слов, тогда как в представленной заинтересованным лицом копии постановления после названного слова содержится текст «, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ».

Считает, что словами «, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ» оспариваемое постановление дополнено представителем заинтересованного лица в виду приведенного мною в жалобе довода о том, что в данном постановлении в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.

На представленной заинтересованным лицом копии постановления в отличие от полученной им копии данного постановления отсутствуют голограммы над номером постановления, что на лицевой стороне в левом верхнем углу, и над почтовым идентификатором 36793136362429, что на обороте в правом верхнем углу. На названной копии также отсутствует адрес ЦАФАП МВД по РД рядом с почтовым идентификатором и его адресом.Копия оспариваемого постановления получена им в конверте, на котором отсутствуют голограмма с почтовым идентификатором, данные его адреса и адреса ЦАФАП. Эти данные, изложенные в правом верхнем углу копии постановления, видны через прозрачную пленку конверта, в котором была выслана данная копия постановления. На копии постановления, представленного заинтересованным лицом, имеются и другие различия, которые отсутствуют в полученной им копии данного документа. В копии постановления, представленной заинтересованным лицом, содержится отметка о вступлении постановления в законную силу 16.10.2019. Названная отметка сделана в нарушение требований КоАП РФ и обстоятельствдела.Так, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. А согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии

постановления.Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793136362429 видно, что данное отправление получено им 05.10.2019. А согласно отметке на жалобе об оспаривании постановленная она подана в Дербентский горсуд 07.10.2019. Эти обстоятельства указывают на отсутствие у заинтересованного лица оснований для проставления приведенной спорной отметки. Данная отметка может привести к незаконному обращения к исполнению постановления. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Дагестан ФИО4 направила возражения на жалобу ФИО1, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении 18810105190910058094 от 10.09.2019 года оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы и объясненияФИО1, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно Правилам дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Красный (круглый) сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Как усматривается из оспариваемого постановления, вмененное ФИО1 выразилось в том, что 26.07.2019г. в 05:47ч. по адресу: Дербент ФИО3 (географические координаты: 48o16"37" СШ 42o4"17" ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <номер изъят>, свидетельство о регистрации №<номер изъят> собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение, зафиксированно с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки - "Вокорд-Трафик Т", идентификатор Т128.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 2.6.1частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (п. 26).

Как установлено судом факт принадлежности транспортного средства за управлением, которого находился правонарушитель, и управление данным

транспортным средством при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении ФИО1 не оспариваются.

Из постановления следует, что вменённое ФИО1 административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки - Вокорд-Трафик Т, идентификатор (сертификат) Т128.

Исследовав материалы административного дела, у суда не возникли сомнения в корректности работы технического средства, с использованием которого было зафиксировано вменённое ФИО1 административное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1 в оспариваемом постановлении содержится указание о его виновности в нарушении пункта (правила) ПДД РФ, в частности в постановлении приводится, что при обстоятельствах указанных в постановлении им было совершено нарушение пункта 6.2 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Между тем в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, оспариваемое ФИО1 постановление статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное им административное правонарушение, не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 в указанной части.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения. Данное обстоятельство является существенным недостатком и нарушением закона, которое не может быть восполнено при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4).

Объективность, представленной органом ГИБДД МВД по РД вместе с возражениями на жалобу ФИО1, копии оспариваемого постановления в иной редакции, в частности с указанием в ней статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение им административное правонарушение - ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд подвергает сомнению.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные действия сотрудниками ГИБДД МВД по РД были совершены, направив ФИО1, по результатам выявленного правонарушения, копию постановления по делу об административном правонарушении, в которой статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершенное им административное правонарушение, не содержится. Копия данного постановления была приложена ФИО1 к своей жалобе.

К выводу о необъективности, представленной органом ГИБДД МВД по РД, копии постановления, суд также приходит ввиду того, что данная копия, представлена указанным органом после получения жалобы ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810105190910058094 от 10.09.2019 года, вынесенное, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.