Решение № 12-80/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья <данные изъяты> Татарстан <данные изъяты> при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Фомина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ и прекращено производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении ему административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Фомин А.А. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, в обоснование указав, что в основу решения положен недостоверный протокол об административном правонарушении, решение о виновности ФИО1 было принято без учета оценки фактических и правовых обстоятельств дела, не устранены противоречия между показаниями свидетелей, видеозаписи, схем и фотоизображений. В протоколе об административном правонарушении внесены подложные сведения об адресе места жительства понятых. Объективный носитель информации, (записи камер регистрации в патрульном автомобиле) на основании которого суд мог бы сделать достоверный вывод об объективности пояснений сотрудников ГИБДД, не представлен суду. Не выяснен вопрос, кому принадлежат подложные номера транспортного средства.

ФИО1 и его защитник Фомин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес><адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, на указанное транспортное средство были установлены государственные регистрационные знаки <***> регион, выданные на другое транспортное средство марки №, зарегистрированное за ФИО2.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением сотрудника ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 (л.д.3); фотоматериалами (л.д.4); карточкой учета транспортного средства (л.д.5); справкой начальника отделения Госавтоинспекции (л.д.6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если санкция подлежащей применению статьи главы 12 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает административное наказание лишь в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не может быть применимо в отношении него, так как право управления транспортными средствами в установленном порядке он не получал, и соответственно является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, действия ФИО1 с учетом положений абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья переквалифицировал с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, что не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы законодательства о переквалификации действия ФИО1 с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении ему административного наказания, поскольку согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 6), и ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> при тех же самых обстоятельствах, указанных в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в №, на автодороге возле <адрес><адрес>

Все доводы жалобы ФИО5 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

По мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы заявителя адвоката Фомина А.А. о том, что в основу решения положен недостоверный протокол об административном правонарушении, решение о виновности ФИО1 было принято без учета оценки фактических и правовых обстоятельств дела, не устранены противоречия между показаниями трех сотрудников ГИБДД и показаниями четырех свидетелей, видеозаписи, схем и фотоизображений, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ и прекращено производство по делу, оставить без изменения, жалобу адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>