Решение № 2-1865/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1865/2018;)~М-1811/2018 М-1811/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1865/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2019 года

Дело № 2-47/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к ООО «Берег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 в размере 2 759 100,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 9 166 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 28.04.2018 между ООО «Берег» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора сторонами была установлена стоимость имущества в размере 8 700 000 рублей, а также порядок ее оплаты. Обязательства по передаче имущества истцом исполнены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.05.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, а также залога в силу закона. Между тем, ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями договора не исполнил. Покупателем была произведена лишь частичная оплата по договору в размере 2 500 000 рублей. Истцом в адрес ответчика 25.07.2018 была направлена претензия, однако требуемой оплаты не поступало. На дату подачи иска сумма задолженности составляет 2 732 000 рублей.

В последующем истцом неоднократно увеличивались исковые требования. С учетом последнего увеличения иска просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 6 230 866,08 рублей, в том числе 6 080 000 рублей – сумма основной задолженности по оплате по договору по состоянию на 27.12.2018, 150 866,08 рублей – сумма процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27.12.2018, а также обратить взыскание не земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании не оспаривал факт заключения ответчиком договора купли-продажи, нарушения графика платежей, вместе с тем, не согласился с размером задолженности по состоянию на 14.01.2019.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 между ООО «Берег» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ООО «Берег» купил недвижимое имущество в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН №. Цена договора составила 8 700 000 рублей. При этом оплата по договору предусмотрена в рассрочку: сумма в размере 3 500 000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, 5 платежей в размере 866 000 рублей – в срок до 05.07.2018, 07.08.2018, 05.09.2018, 05.10.2018, 05.11.2018, последний платеж в размере 870 000 рублей – до 05.12.2018.

Со стороны продавца все обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, покупателю было передано недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2018 и признано стороной ответчика.

Переход прав собственности на дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 04.05.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата по указанному договору лишь в части, а именно ООО «Берег» были осуществлены следующие платежи: 18.05.2018 - 500 000 рубле; 23.05.2018 - 1 000 000 рублей; 14.06.2018 - 500 000 рублей; 28.06.2018 – 500 000 рублей; 06.09.2018 – 100 000 рублей; 15.11.2018 - 70 000 рублей; 19.11.2018 – 50 000 рублей, 11.01.2018 – 300 000 рублей; всего на сумму 3 020 000 рублей, то есть задолженность по указанному договору составила 5 680 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 5 680 000 рублей. Кроме того, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 27.12.2018 в размере 148 511,92 рублей.

Судом также установлено, что обязательства по оплате товара были обеспечены залогом недвижимого имущества, что соответствует части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено пунктом 2.2 договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства в размере 5 680 000 рублей составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущенное нарушение является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет ипотеки также не противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по договору займа, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и удовлетворяет заявленное требование, обращая взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым определить стоимость заложенного имущества согласно заключению оценщика ООО «СУДЭКС» в размере 9 166 000 рублей.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 113,05 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 299,67 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 в размере 5 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 148 511,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 113,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену- 9 166 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 299,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина