Апелляционное постановление № 22-1602/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья Агеева К.В. 22-1602


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Равинской Э.А., представившей ордер №1639 от 28.04.2021

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Осинники Фролова А.А. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 328 УК РФ.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, подлежащая уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

ФИО2 разъяснена необходимость в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, адвоката, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года уголовное дело по ч.1 ст.328 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, подлежащая уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На данное постановление прокурором города Осинники подана апелляционное представление, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных впостановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью постановленного итогового судебного решения.

Вывод суда о том, что ФИО2 перечислив денежные средства в размере № рублей в детский дом, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Считает, что ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в нарушение требований закона, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО2 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что в деле отсутствуют данные о том, что ФИО2 принял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом.

Не учтено судом, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2 направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных сил РФ, что наносит вред обороноспособности государства.

Остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что ФИО2 неоднократно отказывался получать повестки, не являлся в военкомат, заявив, что не желает служить в армии. Заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не подавал.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО2, перечислив денежные средства в размере № рублей в детский дом, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере № рублей на счет детского дома, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах деле иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет детского дома ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении дела подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, поскольку устранить нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое разбирательство в Осинниковский городской суд Кемеровской области иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Голева