Решение № 12-32/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-32/2019

№ 12 – 32/2019


РЕШЕНИЕ

село Майя 28 марта 2019 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием директора МАУ «Прогресс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Прогресс» ФИО1 постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношениидолжностного лица – директора Муниципального автономного учреждения «Прогресс» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) ФИО2 от 21 февраля 2019 года директор Муниципального автономного учреждения «Прогресс» (далее – МАУ «Прогресс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МАУ «Прогресс» ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности МАУ «Прогресс», не эксплуатировалось для осуществления перевозок пассажиров по регулярному маршруту.

В связи с намерением передачи транспортного средства специализированной организации МУП <данные изъяты> для осуществления пассажирских перевозок по регулярному маршруту на территории МО «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось на подготовительной стадии к выходу на регулярный маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. К., по устной договоренности с директором МАУ «Прогресс» ФИО1, не находясь при этом в трудовых либо иных правовых отношениях с учреждением, производил подготовительные работы транспортного средства № к дальнейшей эксплуатации. Работы осуществлялись в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе подготовительных работ возникла производственная необходимость осуществить выезд на транспортном средстве. По устному распоряжению директора МАУ «Прогресс» К. попутно перевез жителя поселка, при этом предварительно на имя К. был выписан путевой лист. Распоряжение о взыскании средств за осуществление перевозки от ФИО1 не поступало.

Указывает, что санкция в отношении него не применима, ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.е. необходимости иметь в наличии карту маршрута у К. не существовало, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством перевозка пассажиров по регулярному маршруту не осуществлялась.

Директор МАУ «Прогресс» ФИО1 в суде жалобу полностью поддержал и пояснил, что он вину не признает, МАУ «Прогресс» не занимался и не занимается перевозкой пассажиров, так как не имеет лицензии. В собственности имеет автобус <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ арендует МУП <данные изъяты>, о чем в деле имеется договор аренды. До ДД.ММ.ГГГГ данный автобус также был арендован этому же предприятию. ДД.ММ.ГГГГ автобус не перевозил пассажиров, автобус выехал по нуждам предприятия. Водитель К. выехал на этом автобусе, чтобы проверить состояние автобуса, для чего он выписал путевой лист.ДД.ММ.ГГГГ автобус еще не был передан в аренду МУП <данные изъяты>

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы привлекаемого лица ФИО1, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и о транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Федерального закона N 220-ФЗ.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в 11 час. 15 мин. на <адрес> при проведении государственного контроля на основании распоряжения Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН был проверен автобус категории № марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., перевозившего пассажиров по регулярному автобусному маршруту на основании путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МАУ «Прогресс»,при отсутствии действующей карты маршрута на транспортное средство.

По результатам проверки установлено, что у МАУ «Прогресс» по состоянию на 07 февраля 2019 года отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении должностного лица – директора МАУ «Прогресс» ФИО1 протокола об административном правонарушении №/Я от 18 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

21 февраля 2019 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ст. государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) ФИО2 вынесено постановление о признании должностного лица – директора МАУ «Прогресс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штраф в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина МАУ «Прогресс» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме прочего зафиксировано отсутствие карты маршрута на транспортное средство (л.д. 17);

копиями фотографий автобуса, сделанных в ходе осмотра,где зафиксированы объявление о проезде пассажиров, расписание движения автобуса с ДД.ММ.ГГГГ, общий вид автобуса категории № марки <данные изъяты> (л.д. 21-25);

протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 31-33);

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МАУ «Прогресс» в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Вопреки доводам жалобы осуществление МАУ «Прогресс» перевозок пассажиров по регулярному маршруту <адрес> с выдачей путевого листа водителю К. для осуществления ДД.ММ.ГГГГ пассажирских перевозок на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в отсутствие маршрутной карты регулярных перевозок на транспортное средство установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о его невиновности и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.Согласно свидетельства о регистрации автобус <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит МАУ <данные изъяты>. Распоряжением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ <данные изъяты> переименовано на МАУ «Прогресс» (л.д. 7).

Распоряжением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен директором МАУ «Теплосбережение» с правом первой подписи на финансовых и банковских документах в (л.д. 6).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором МАУ «Прогресс», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушенияхничем не подтверждаются.

Суд считает, что при рассмотрении административного материала в отношении директора МАУ «Прогресс» ФИО1 должностным лицом административного органа все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона.

Постановление о привлечении должностного лица - директора МАУ «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенная ФИО1 мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Суд на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ считает целесообразным заменить назначенную меру наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, при этом суд учитывает, что должностное лицо МАУ «Прогресс» ФИО1 впервые совершил данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ МУГАДН) ФИО2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Муниципального автономного учреждения «Прогресс» ФИО1, - изменить и заменить меру административного наказания – административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей мерой административного наказания – предупреждением, жалобу директора Муниципального автономного учреждения «Прогресс» ФИО1–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина