Постановление № 4А-220/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 4А-220/2019

Судьи: Негей Э.В. 4А-220/2019

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 сентября 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу защитника Баткара С.Б., поданную в интересах Мелдер-оола С.Д. , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 мая 2019 года, решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мелдер-оола С.Д. , ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Баткара С.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, защитник Баткар С.Б. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указав на нарушение права на защиту Мелдер-оола С.Д., выразившееся в не разъяснении ему прав, предусмотренных законом, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен без понятых и видеозаписи, и является недопустимым доказательством. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Также истек срок привлечения к административной ответственности Мелдер-оола С.Д.

Дело об административном правонарушении 07 августа 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 19 августа 2019 года, законность вступивших в силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, следующего признака: запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в 16 час. 20 мин. на автодороге ** ФИО2, управлявший автомобилем ** с государственным регистрационным номером **, с внешним признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого также отказался (л.д. 3), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мелдер-оола С.Д. 16 июня 2018 года в 16 час. 32 мин. (л.д. 1).

Согласно рапорту госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «**» О. водитель ФИО2 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор на месте остановки транспортного средства отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Факт невыполнения Мелдер-оолом С.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД О., а также видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства, содержащиеся в деле и исследованные судом, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и установления вины Мелдер-оола С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Мелдер-оола С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ОГИБДД в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что следует из видеозаписи и о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 3). Порядок отстранения Мелдер-оола С.Д. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был.

Доводы жалобы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду не разъяснения Мелдер-оолу С.Д. его прав, составления без участия понятых и видеозаписи не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, с указанием на ведение видеозаписи, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ права Мелдер-оолу С.Д. разъяснены, о чем он собственноручно расписался, копию протокола он получил (л.д. 1). В случае несогласия с протоколом ФИО2 был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, внести в него свои замечания, что им не сделано. Учитывая вышеизложенное, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, лишающих Мелдер-оола С.Д. возможности реализации своих процессуальных прав и гарантий на защиту, допущено не было.

При описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Мелдер-оолом С.Д. транспортным средством сомнений у суда не вызывает. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было, материалы дела содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований признать составленные должностными лицами протоколы по делу недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В связи с указанным, необоснованна ссылка жалобы защитника о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Доводы жалобы об истечении годичного срока привлечения Мелдер-оола С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем необходимо прекратить производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

ФИО2 привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а именно в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом, как правильно указал судья районного суда, по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Таким образом, порядок и срок привлечения Мелдер-оола С.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Мелдер-оола С.Д., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Мелдер-оола С.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 мая 2019 года, решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мелдер-оола С.Д. , оставить без изменения, жалобу защитника Баткара С.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков