Приговор № 1-144/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №1-144/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карасева В.А., представившего ордер №0062 от 07.06.2018 года и удостоверение №960,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.04.2018 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» », 158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа 24.08.2017 года до 2 часов 02.09.2017 года совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 24.08.2017 года до 19 часов 30 минут 02.09.2017 года ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел, что в <адрес> данного дома не горит свет, и у него возник умысел на тайное хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, поднявшись по решетке балкона первого этажа, отодвинул рукой раму лоджии, а затем толкнул рукой дверь лоджии, после чего с целью хищения незаконно проник в жилище – <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: - плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 30000 руб.; - игровую приставку «X-BOX», стоимостью 15000 руб.; - мужской пуховик, стоимостью 10000 руб.; мужскую кожаную куртку «ZARA», стоимостью 13000 руб.; - мужские кроссовки «Adidas», стоимостью 3000 руб.; - мужской жилет «Adidas», стоимостью 6000 руб.; - мужской свитер «Adidas», стоимостью 2000 руб.; кофту на замке «Adidas», стоимостью 1500 руб., а также материальной ценности для потерпевшего не представляющие два игровых джойстика, мужские кроссовки «Demix», спортивную сумку, рюкзак и нательные вещи (футболки, носки). С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 80500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый своевременно и добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником, а также убедился, что ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, считается несудимым, имеет постоянное место жительства, на иждивении престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. При этом совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ проникновения в жилище, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность ФИО1, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а также без штрафа, учитывая имущественное положение ФИО1

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал органу следствия, считается совершившим преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, трудоустроился (неофициально) с намерением возместить ущерб, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

Предыдущий приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, изъятые у ФИО1 кроссовки, как не истребованные собственником и не представляющие материальной ценности, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- следы обуви оставить хранящимся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин согласовано________________И.В. Щербинин