Апелляционное постановление № 22-2379/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

Судья 1-й инстанции: Зароченцева Н.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника осуждённого ФИО1 по назначению адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тайшете Иркутской области, гражданин РФ, судимый:

-11 июня 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 октября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто;

-28 сентября 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) и 28 сентября 2020 года. Окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытию к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять состоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождён.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с приговором, преступление имело место при следующих обстоятельствах.

С 22 часов до 22 часов 25 минут ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21093 (регистрационный знак Номер изъят следовал по автодороге по <адрес изъят>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учётом его возраста, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в настоящее время его жена беременна, на иждивении имеется малолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, полностью признал вину, раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке. Кроме того, он пообещал суду больше не садиться за руль. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.Н. с доводами жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением он согласился, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и соответствует доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Нарушений порядка судопроизводства по делу, которые повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать наказание за данное преступление чрезмерно суровым, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, полное признание вины и раскаяние; наличие малолетнего ребенка (инвалида детства); молодой возраст и беременность супруги.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказания обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, и данные о его личности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом назначено, верно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём осужденный просит в своей жалобе, не имеется. ФИО1 повторно совершил умышленное преступление против общественной безопасности в период испытательного срока по предыдущему приговору. Все выводы о невозможности назначения условного наказания и наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ только при реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Иное не позволить исключить возможность совершения новых преступлений осуждённым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна, судья: Е.В. Иванов