Решение № 12-225/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № 18810078130000034567 от 26.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №18810078130000034567 от 26.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № 18810078130000034567 от 26.01.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З., водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 26.01.2017 года, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал в жалобе, что требования ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела в полном объеме инспектором ДПС выполнены не были; событие правонарушения безусловно не установлено. Ни его автомобиль, ни автомобиль Т. не находились в движении, т.к. стояли перед светофором с запрещающим движение красным светом. Перед остановкой на светофоре его автомобиль двигался со скоростью 0-1 км/ч, т.е. заранее снизил скорость перед светофором; удара (столкновения) автомобилей не было. Повреждений на автомобилях не было. Инспектором ДПС фактически оставлены без надлежащей оценки имеющиеся в пояснениях участников ДТП противоречия относительно их действий и маневров. Со схемой ДТП и справкой о ДТП он до настоящего времени не ознакомлен. На его автомобиле повреждения, характерные для данного вида ДТП, отсутствуют, что было бы неизбежно при столкновении автомобилей. Очевидцев событий, имевших место 24.01.2017 г., по делу не установлено. Сведений о том, что проводился осмотр автомобилей с проверкой возможности контакта автомобиля Т. и его автомобиля и совпадения повреждений, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия им категорически отрицался, в подтверждение чего им приводились доводы о том, что характерные для данного ДТП повреждения отсутствовали на автомобилях. При осмотре автомобиля Т. также не смог ему показать, какие повреждения на его автомобили появились в результате якобы имевшего места ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и перечень якобы появившихся повреждений (которые могли быть и ранее на автомобиле Т.) установлены исключительно со слов Т.

В показаниях Т., в постановлении, протоколе об административном правонарушении, имеются расхождения во времени ДТП; в оспариваемом постановлении указано, что водитель неправильно выбрал дистанцию до движущегося автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. автомобили стояли перед светофором, при этом нормы п. 9.10 ПДД РФ распространяются на движущиеся транспортные средства. В оспариваемом постановлении неверно изложены его (ФИО1) объяснения по обстоятельствам дела. Опрос потерпевшего был произведен только 24.01.2017 г. в 14.21, т.е. спустя 5 часов. В оспариваемом постановлении не указано, когда и кем был проведен осмотр автомобиля Инфинити Q70 государственный номер ХХХХХ, отсутствует протокол осмотра т/с Инфинити Q70. В оспариваемом постановлении указано, что в ходе осмотра автомобиля Форд KUGA выявлены механические повреждения характерные для данного ДТП, но не указано - какие именно повреждения и чем подтверждается их характерность. В ходе административного расследования с учетом явных противоречий и различных версий водителей не проведена сравнительная экспертиза повреждений двух автомобилей, совпадения повреждений, в т.ч. с учетом клиренса и выступающих элементов, сравнение молекулярного состава частиц ЛКП автомобилей и т.п.

Факт столкновения 24.01.2017 г. автомобиля Т. и его (ФИО1) автомобиля объективными данными не подтверждается. Оспариваемое постановление вынесено на основании версии только водителя Т., а его версия проверена не была. Не было предпринято действий по установлению свидетелей произошедшего, не запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения в ближайшем расположении, не проведена экспертиза по совпадению повреждений автомобилей.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о его виновности в нарушение требований ПДД нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление от 26.01.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Второй участник ДТП Т. в судебное заседание явился. Пояснил, что 24.01.2017 года в период с 09 до 10 часов он двигался на своем автомашине Инфинити Q7 государственный регистрационный знак ХХХХХ, двигался по ул. Танкистов от ул. Павловская в сторону пр.Ленина в плотном потоке со скоростью около 5 км/ч, расстояние между автомашинами около 0,5 м. Не доехав 40 метров до пр. Ленина, он почувствовал небольшой удар в заднюю часть своей автомашины. Звука тормозов не слышал. Он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомашины, осмотрел заднюю часть своей автомашины, увидел незначительную царапину – потертость лакокрасочного покрытия. После чего он подошел к ранее незнакомому водителю автомашины Форд Куга ФИО1 и сказал ему, что он совершил столкновение с его автомобилем. После чего ФИО1 вышел из своей автомашины, осмотрел свою автомашину спереди, и сказал, что никакого столкновения он не почувствовал, что никаких повреждений на его автомобиле не имеется, после чего он (ФИО1) сел в свою автомашину и уехал с места ДТП. Он (Т.) вызвал сотрудников ГИБДД. Оснований для оговора ФИО1 у него нет, поскольку ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними не было, с сотрудниками ГИББДД до прибытие их на место ДТП, ранее знаком не был.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав второго участника ДТП, сотрудников ГИБДД, обозрев фотоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДЦ РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 24.01.2017 г. в 09 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд KUGA государственный регистрационный знак ХХХХХ, двигаясь по ул. Танкистов в направлении от ул. Павловская в сторону пр. Ленина, по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Инфинити Q7О государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением водителя Т., которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями второго участника ДТП Т., приведенными выше;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З., который в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП между автомашиной Инфинити и автомашиной Форд куга, которое произошло 24.01.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Форд куга государственный регистрационный знак ХХХХХ под управлением ФИО1 передней частью въехал в заднюю часть автомобиля Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Т. После столкновения автомобиль Форд Куга скрылся с места ДТП. Водитель автомобиля Инфинити Q70 был на месте ДТП и сообщил номер скрывшегося автомобиля. ФИО1 был вызван в ОГИБДД для дачи объяснений. ФИО1 не отрицал, что его автомобиль находился рядом с автомобилей Инфинити, однако, факт столкновения автомобилей не подтвердил. Никаких ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, проведении экспертиз никто из участников процесса не заявлял. Оснований для проведения автотехничсекой экспертизы не имелось. По результатам административного расследования им 24.01.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а 26.01.2017 г. им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В постановлении он допустил техническую ошибку в указании времени ДТП, следует считать время 09 час. 30 мин. 24.01.2017 г. В ходе осмотра автомобиля Форд куга были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера. На автомобиле Инфинити имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Повреждения на автомобилях были характерны для указанного ДТП (столкновение ТС при несоблюдении дистанции). По характеру повреждений на обеих автомашинах, а также на основании объяснений водителей им был сделал вывод о том, что водитель автомашины Форд куга нарушил п.9.10 ПДД РФ. Считает постановление от 26.01.2017 г. законным и обоснованным.

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Т.А.А., который в судебном заседании пояснил, что 24.01.2017 года по заявке от дежурного выехал на место ДТП без пострадавших по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина. На месте ДТП было обнаружено транспортное средство Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХХХ. Водитель автомобиля Инфинити пояснил, что второй участник ДТП въехал в заднюю часть его автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Им, Т.А.А., была составлена схема места ДТП, справка о ДТП и справка по ДТП, взяты объяснения у водителя автомобиля Инфинити, после чего административный материал был передан для проведения административного расследования другому инспектору ГИБДД. В справке о ДТП им были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити после ДТП. На автомашине Инфинити были повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера по центру, какие именно, на данный момент уже не помнит. Время ДТП им было указано со слов водителя автомобиля Инфинити. Оснований для проведения осмотра автомобиля Т. не имелось, так как данный водитель не оставлял место ДТП, сведения о наличии повреждений его автомобиля были внесены им в справку о ДТП. Им также 24.01.2017, непосредственно при выезде на место ДТП, было осуществлено фотографирование места ДТП и автомобиля Т. Данные фотографии были размещены в компьютерной базе отдела ГИБДД, и по запросу суда представлены в распечатанном виде в суд. При распечатывании на данных фотографиях отобразилась дата, когда они были распечатаны из базы – 28.04.2017.

- протоколом об административном правонарушении № 78 А №092760 от 24.01.2017 года в отношении ФИО1, согласно которому 24.01.2017 г. в «09» час. «30» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд куга государственный регистрационный знак ХХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, <...> метров до пр. Ленина, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Инфинити Q70 государственный регистрационный знак ХХХХХ, под управлением водителя Т., которая не позволила избежать столкновения с ним;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78 7033 00180 от 24.01.2017 г. по факту ДТП произошедшего по адресу: <...> метров до пр. Ленина;

- справкой по ДТП от 24.01.2017 года и справкой о ДТП от 24.01.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах: на Инфинити Q7 государственный регистрационный знак ХХХХХ поврежден задний бампер, на Форд куга государственный регистрационный знак ХХХХХ поврежден передний бампер;

- схемой места ДТП от 24.01.2017 года, где указано расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП, место столкновение транспортных средств; схема составлена в присутствии двух понятых; оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу у суда не имеется;

- письменными объяснениями Т. от 24.01.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.01.2017 года;

- протоколом от 24.01.2017 года осмотра транспортного средства Форд куга государственный регистрационный знак ХХХХХ, в котором указано о наличии повреждения ЛКП переднего бампера (потертости);

-фотографиями транспортного средства Форд куга государственный регистрационный знак ХХХХХ с имеющимися на нем повреждениями (повреждения ЛКП выпуклой части переднего бампера), представленного ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы;

- справкой о нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО1;

- копией протокола об АП 78 АА №092768 от 24.01.2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

- копией решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.06.2017, которым жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Согласно решению ФИО1 признан виновным в оставлении места ДТП, которое произошло 24.01.2017 года в 09 часов 30 минут на ул. Танкистов 40 м до пр. Ленина г. Колпино Санкт-Петербурга с участием водителей ФИО1 и Т.;

- письменными показаниями самого ФИО1 от 24.01.2017, согласно которым он 24.01.2017 около 09 часов 15 минут управлял технически исправным автомобилем Форд Куга, государственный номерной знак ХХХХХ, двигался по ул. Танкистов от ул. Павловская к пр. Ленина, в машине пассажиров не было. В ожидании на светофоре, машина была на передаче с нажатым тормозом, он наклонился, чтобы поднять сумку и поставить на сиденье, в этот момент увидел, что автомобиль совершает движение, резко нажал на педаль тормоза. После чего увидел, что из впереди стоящей автомашины вышел человек, и стал осматривать свой автомобиль, стал утверждать, что произошло ДТП. Так как удара он не почувствовал и видимых повреждений не было, он предположил, что человек ошибся, состава ДТП не было, ион уехал.

- а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также второго участника ДТП Т., суд не располагает. Сотрудники ГИБДД выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данных инспекторов, у суда нет. Т. ранее ни ФИО1, ни сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП не знал, оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Отсутствие на схеме ДТП и справке о ДТП подписи ФИО1, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Повреждения, обнаруженные инспектором ГИБДД на автомашине Инфинити, отражены в справке о ДТП и в справке по ДТП. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз со стороны ФИО1 и Т. не заявлялось. Как пояснил инспектор ГИБДД З., оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего и сотрудников ГИБДД,

Довод ФИО1 о том, что повреждения на транспортных средствах произошли не от данного ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств об участии данных транспортных средств в других дорожно-транспортных происшествиях, при которых причинены указанные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела договор № ПКБ0002459 от 08.10.2016 года купли-продажи автомобиля Форд KUGA, 2014 г. государственный номер ХХХХХ, подтверждает лишь факт приобретения ФИО1 автомобиля бывшего в эксплуатации, но не является доказательством наличия на указанном автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, поскольку перечень каких-либо повреждений в указанном договоре отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на транспортных средствах указанных, в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений до 24 января 2017 года суду не представлено.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически, и расценивает их как желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку, из материалов дела, письменных объяснений потерпевшего, показаний потерпевшего и сотрудников ГИБДД в суде, усматривается, что 24.01.2017 г. в 09 час. 30 мин. имело место ДТП между автомашиной Инфинити и автомашиной Форд куга.

Из материалов дела, объяснений инспектора ГИБДД, следует, что в постановлении от 26.01.2017 г. ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 24.01.2017 г. в 09 час. 15 мин.

Допущенная ошибка, в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене постановления от 26.01.2017 г. Однако, данное обстоятельство влечет изменение постановления в части указания времени совершения административного правонарушения.

Изменение в постановлении времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного должностным лицом, так как в соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вправе проверить дело в полном объеме и в силу с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об изменении постановления, в частности, установить время совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 26.01.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 18810078130000034567 от 26.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в части указания времени совершения административного правонарушения "09 час. 30 мин. 24.01.2017 г.", а в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Х. Вергасова