Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019(2-7199/2018;)~М-6796/2018 2-7199/2018 М-6796/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело №2-1068/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 31.05.2013 за период с 05.03.2016 по 03.12.2018 в сумме 651 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата заемных денежных средств за период с 05.03.2016 по 03.12.2018 в сумме 324 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 531 рублей.

В обоснование требований указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016 по гражданскому делу №2-3854/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, требования истца были удовлетворены полностью. С ответчика взыскана задолженность по двум договорам займа в общей сумме 1 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 31.05.2013 по 04.03.2016 в общей сумме 655 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 04.03.2016 в общей сумме 91 415,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18533,40 рублей. Решение вступило в законную силу 14.08.2016. Левобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания уведомлен в установленном порядке через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что долг истцу возвращен в полном объеме, о чем у ответчика имеется расписка от истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом явки в судебное заседание из представителей.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016 по гражданскому делу №2-3854/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, требования истца удовлетворены полностью /л.д. 9-11/.

Судом установлено, что ответчик 30 мая 2013 года по двум договорам займа получил у истицы денежные средства 700 000 руб., и 600 000 руб., всего 1 300 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 30 мая 2015 года возвратить истице сумму займа и проценты на сумму займа, исчисленные из расчета 18 % годовых. В подтверждение договоров займа и их условий 30 мая 2013 ответчиком были написаны расписки, удостоверяющие передачу ему истицей денежных средств. Доказательств возврата суммы займа и выплаченным процентам ответчиком не представлено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 31.05.2013 года по 04.03.2016. в сумме 655 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015. по 04.03.2016. в сумме 91 415 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 533 руб. 40 коп.

Вышеуказанное решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу 14.08.2016.

08.12.2016 Левобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату долга им были исполнены, судом не принимаются, поскольку, указанные обстоятельства исследованы судом по делу №2-3854/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, о чем вынесено соответствующее решение, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суждение ответчика о том, что с постановленным решением суда он не согласен, однако не смог своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой, также не принимаются судом во внимание, поскольку судом на обозрение предоставлялось гражданское дело № 2-3854/16, из которого усматривается, что ответчик с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в суд не обращался, однако с материалами дела был ознакомлен в октябре 2016 года.

Также судом отвергаются доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 30 мая 2013 года ФИО2 в размере 700 000 рублей возвращены истцу 19 июня 2013 года, что подтверждается распиской представленной в материалы дела (л.д. 42), из представленной расписки не усматривается в счет каких обязательств, а рамках какого договора займа были переданы денежные средства, поскольку как усматривается из материалов дела межу сторонами был заключен договор займа 10 сентября 2011 года на сумму 700 000 рублей под 10 % годовых, по которому впоследствии истцом было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа, таким образом, суд расценивает, что расписка о возврате денежных средств была написана в рамках договора займа от 10 сентября 2011 года.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2016 (день, следующий за датой, по которую решением суда взысканы проценты за пользование денежными средствами) по 03.12.2018 в размере, установленной договорами (18% годовых от суммы займа по договорам от 30 мая 2013 года в общей сумме 1 300 000 рублей) в сумме 651 950 рублей.

Исходя из следующего расчета: 1 300 000 (700 000 + 600 000) (сумма долговых обязательств)*18%(размер % по договорам займа) /360 *1 003 дней просрочки=651 950 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком фактически не исполнены, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, признает требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 03.12.2018, исходя из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства перед истцом, данные обстоятельства не противоречат материалам дела, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 03 декабря 2018 года, вместе с тем суд не может согласиться с расчетом представленным истцом и размером процентов подлежащих взысканию в размере 324 800 рублей. Произведя перерасчет суммы процентов, суд полагает, что размер процентов подлежащих взысканию за период с 05.03.2016 по 03.12.2018 на основании ст. 395 ГК РФ составляет 304 574, 63 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (1 003 дня), а также непредставления ответчиком контррасчета и заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 531 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от 31 мая 2013 года за период с 05.03.2016 по 03.12.2018 в размере 651 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31 мая 2013 года за период с 05.03.2016 по 03.12.2018 в размере 304 574, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года