Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело №*** 07 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> по ФИО2 переулку Санкт-Петербурга, где зарегистрирована по месту проживания.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В период с марта 2016 года по февраль 2019 года ввиду ненадлежащего состояния кровли дома квартира ФИО1 подвергалась многочисленным протечкам. При этом, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для составления соответствующих актов протечек. Однако, ответчик от составления актов уклонялся, что достоверно подтверждается соответствующей выпиской Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городской мониторинговый центр».

В результате указанных многочисленных протечек помещениям квартиры истца причинен значительный имущественный вред. Согласно составленному специалистом ООО «КИТ Оценка» отчету №***-У-19 от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 893 000 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом жилого помещения, подлежит возложению на ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Очевидно, что по вине ответчика истец испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с нарушением ее конституционного права на жилище, которые с учетом характера причиненного вреда, степени вины ответчика в его причинении, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда, причиненного заливом <адрес> по ФИО2 переулку Санкт-Петербурга в сумме 893000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 446 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценки стоимости причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 1 419 500 рублей.

Истец изменил основание иска, просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость имущественного вреда, причиненного заливом <адрес> по ФИО2 переулку Санкт-Петербурга в сумме 893 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 446 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценки стоимости причиненного вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 1 419 500 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что материалы дела свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между проведением ответчика и наступившими убытками.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником <адрес> по ФИО2 переулку в Санкт-Петербурге, право собственности зарегистрировано **.**.****.

Протеканием воды с кровли здания принадлежащей ФИО1 квартире причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчету №***-У-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 893000 рублей.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что, аварийное состояние кровли было зафиксировано заключением по результатам технического обследования конструкции мансарды, выполненным ЗАО «СТРОЙКОМ» в 2012 году.

Данное заключение содержит указание на необходимость полной замены несущих и ограждающих конструкций мансарды, которая должна быть произведена силами строительной организации, имеющей допуск к работам.

Таким образом, указанные работы относятся не к текущему, а капитальному ремонту многоквартирного дома.

Капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить (разд. 2 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от **.**.**** N 1202/пр).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Из ответа ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО1 от **.**.**** усматривается, что согласно договору № П/18/ОКН/241/2016 от **.**.**** НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация ООО «Мастер Руф» разработана проектно-сметная документация на ликвидацию аварийного состояния строительных конструкций мансарды в зоне квартир 51 и 52, расположенных в <адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что протекание воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома вызвано аварийным состоянием конструкций и не устранением аварийного состояния кровли длительное время, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с не проведением капитального ремонта. За не проведение собственниками капитального ремонта многоквартирного дома управляющая организация ответственности не несет.

Назначенная судом экспертиза, при проведении которой экспертам поручалось выяснить причины залива квартиры, не была произведена, в связи с отказом истца от оплаты указанной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что кровля здания приведена в аварийное состояние действиями управляющей организации, не подтвержден допустимыми и убедительными доказательствами. При этом заключение по результатам технического обследования конструкций мансарды содержит указание на то, что здание построено в 1903 году, данные о капитальном ремонте отсутствуют. Причинами аварийного и недопустимого состояния конструкций являются: утрата конструктивной защиты от атмосферных осадков – механические повреждения стального кровельного покрытия при проведении сезонных работ по очистке крыши от снега и наледи, сплошная коррозия вызванная длительной эксплуатацией без проведения надлежащих планово-предупредительных ремонтов; регулярные увлажнения несущих деревянных конструкций мансарды и крыши способствующие гниению древесины; отсутствие вентиляционных продухов для проветривания стропильных конструкций холодного чердачного пространства над квартирой №***; сложная форма крыши, способствующая образованию снеговых мешков у мансардных окон здания; естественный физический износ деревянных конструкций; несоблюдение сроков по эксплуатации конструктивных элементов между капитальными и текущими ремонтами.

Вместе с тем, ответчик является управляющей организацией с 2008 года, период возникновения причин аварийного и недопустимого состояния конструкций материалами дела не подтвержден, в 2012 году зафиксировано аварийное состояние конструкций с поражением гнилью балок до ? от первоначального сечения, и существованием угрозы обрушения конструкции, и подтвержденной необходимостью замены конструкций кровли.

При этом истец указывает на протекание кровли в период с марта 2016 по февраль 2019 года, то есть период, в который НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» принимал меры для разработки проектно-сметной документации на ликвидацию аварийного состояния строительных конструкций мансарды.

Суд пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами опровергается утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между неоказанием либо оказанием некачественных услуг ответчиком и причиненным истцу ущербом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк