Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-682/2023;)~М-51/2023 2-682/2023 М-51/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

47RS0№-87

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 11 января 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощниках судьи Гречушкиной С.Ю., Бронниковой У.В., секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РОЛЬФ Э. С.-Петербург", в которых учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства "<данные изъяты> в сумме №.;

- неустойку за просрочку требований потребителя в сумме №.;

- штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме № руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "<данные изъяты>", №. В период эксплуатации транспортного средства обнаружены дефекты двигателя автомобиля, которые возникли вследствие использования производителем некачественных материалов. Истцом направлено требование о безвозмездном устранении неисправности, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет менее № лет с момента его продажи, вместе с тем, в удовлетворении претензии ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" было отказано по причине того, что выявленные повреждения двигателя имеют эксплуатационный характер.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" своих обязательств по договору купли – продажи транспортного средства, истец находит наличие оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и просит возложить обязанность по взысканию убытков на ответчика ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" –уполномоченного дилера по продаже и обслуживанию транспортного средства "Land Rover ".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИО2.".

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-249 том III), поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представил письменные объяснения, в которых указал, что общество, являясь уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО "ФИО2." не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ООО "ФИО2." надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства оплатить автомобиль "<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип двигателя дизельный. (л.д. 69-72, том III).

Согласно п. № договора общая цена договора составляет № рублей.

Акт приемки-передачи легкового автомобиля подтверждает, что спорное транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензий относительно работы двигателя автомашины со стороны ФИО1 не имелось. (л.д. 68, том III).

Факт оплаты истцом данной суммы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из п. № договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту № договора на автомобиль, переданный покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные - "Сервисной книжкой", выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания акта приемки – передачи автомобиля покупателем или № км пробега (в зависимости то того, что наступит ранее).

Согласно информации, отраженной в сервисной книжке, гарантия на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года или раньше, по достижении применимого на определенных рынках ограничения по пробегу, гарантия на лакокрасочное покрытие совпадает с условиями гарантии на автомобиль, но без ограничения по пробегу, гарантия на защиту от коррозии составляет ДД.ММ.ГГГГ лет без ограничения пробега. (л.д. 86-103, том III)

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства для владельцев "<данные изъяты> " предусмотрена необходимость проверки уровня масла в двигателе каждую неделю. Нарушение требования об использовании масел, отвечающих спецификациями, может привести к повышенному износу двигателя, отложению смол, что может стать причиной поломки двигателя. (л.д. 109, том III)

Согласно паспорту транспортного средства ПТС № <адрес>, импортером спорного автомобиля является ООО "ФИО2.". (л.д. 105-106, том III)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО2." и ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" заключен дилерский договор о продаже и обслуживании, по условиям которого импортер ООО "ФИО2." назначил ответчика уполномоченным дилером, в связи с чем ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" уполномочен на продажу и обслуживание (гарантийное и сервисное) продукции ООО "ФИО2.". (л.д. 206-215, том I)

В процессе эксплуатации транспортного средства "<данные изъяты>", VIN № в двигателе автомобиля выявлены механические повреждения, образование которых связано с выходом из строя <данные изъяты>.

Согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ OOO "Центр независимой экспертизы <данные изъяты> в автомобиле "<данные изъяты> VIN № имеются дефекты двигателя, которые возникли вследствие использования производителем некачественных материалов, и носят производственный характер. (л.д. 93-124, том II)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков с приложением заключения OOO "Центр независимой экспертизы "<данные изъяты> (л.д. 93-124 том II; 14, 15-16 том I)

ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия дефектов автомашины и их характера ответчик произвел автотехническое исследование, которое было поручено ООО <данные изъяты>".

Как следует из заключения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", в двигателе автомобиля "<данные изъяты> VIN № присутствуют следующие неисправности: растрескивание и прогар (оплавление) поршня первого цилиндра; растрескивание поршня четвертого цилиндра; повреждение юбки поршня первого цилиндра; повреждение рабочей поверхности стенки первого цилиндра.

Как далее указано в заключении, причиной выявленных повреждений деталей двигателя автомобиля <данные изъяты> является его работа в условиях локального перегрева поршней первого и четвертого цилиндров из - за нарушения циркуляции моторного масла в каналах охлаждения в результате образования в них шламовых наслоений. Установленная причина повреждений деталей двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части соблюдения регламента технического обслуживания, проверки и восполнения уровня моторного масла в двигателе. (л.д. 13-41, том II)

Данное заключение послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля "<данные изъяты> в сумме № руб., а также расходов по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и автотехническому исследованию, в общей сумме № руб. (л.д. 75-92 том II; 14, 18-21, 22 том I)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на выводы специалистов ООО "<данные изъяты>

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. №).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного периода, который в соответствии с условиями договора купли – продажи автомобиля установлен – ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания акта приемки – передачи автомобиля либо до достижения № км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше), при этом импортером транспортного средства является ООО "ФИО2.".

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" ответственности в виде обязанности возместить покупателю стоимость устранения обнаруженных недостатков, а также производных от них требований не имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец правом, предусмотренного ст. 41 ГПК РФ (Замена ненадлежащего ответчика), не воспользовался, указав, что именно официальный дилер ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" несет ответственность за убытки, причиненные недостатком товара.

Наряду с этим, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в импортированном автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, то есть проявляется вновь после его устранения.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью установления причин проявившихся в автомашине недостатков, а также проверки доводов сторон, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно – исследовательский институт судебных экспертиз". (л.д. 166-238, том III)

Как указано экспертом ООО "<данные изъяты>" транспортное средство «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № имеет недостаток (дефект) двигателя внутреннего сгорания, который образовался вследствие неправильного впрыска топлива в камеру сгорания.

Данный вывод эксперт основывает на том, что головка поршня имеет трещину от напряжения, которая распространяется односторонне от днища поршня до отверстия для поршневого пальца. Горячие газы сжигания, протекавшие через трещину, прожгли канал в материал поршня, проходящий от углубления до литейной канавки под маслосъемным кольцом наружу. Из-за высокой термической нагрузки материал поршней в предкамерном двигателе сильно нагревается в местах попадания предкамерных струй и в двигателе непосредственного впрыска на краю углубления. В нагретых местах материал сильнее расширяется, чем в других местах. Поскольку перегретые места окружены холодным материалом, материал подвергается постоянной, выходящей за пределы эластичности деформации в горячем месте перегрузке. При остывании происходит точно наоборот. В местах, в которых материал сначала подвергался обжатию и затем вытеснению, возникает нехватка материала. В результате этого в этой зоне появляются соответствующие напряжения при растяжении, которые вызывают трещины. Если на напряжения от термической нагрузки наложены еще напряжения от прогибания пальца, из трещины напряжения образовывается иногда широкая основная трещина, которая приводит к полной поломке и выходу поршня из строя.

Как дале отмечено экспертом критические повреждения имеются только в системе первого цилиндра КШМ. В четвертом цилиндре повреждения находятся в прогрессирующем начальном состоянии. Других дефектов КШМ не выявлено (кроме эксплуатационного износа).

При проведении экспертного исследования эксперт определил, что неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № образовались по причине неисправности топливной системы впрыска топлива в первом цилиндре, а именно от механической неисправности топливной форсунки, которая квалифицирована экспертом как производственный дефект.

При этом эксперт ООО "<данные изъяты>" отмечает, что выявленные неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № могут быть устранимы путем ремонтных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение и показал, что им учитывались все данные, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для дачи заключения.

Право на безвозмездное устранение недостатков предоставлено потребителю, если он докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, либо обнаружены в течение установленного срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара в случае неустановления такового, при этом недостаток должен быть не только существенный, но и неустранимый.

В заключении экспертов ООО "<данные изъяты>", проводивших по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № квалифицирован как устранимый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в сумме №., при этом экспертом отмечено, что выявленные недостатки (дефекты) могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Более того, сам истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он своими силами и за свой счет устранил дефекты автомобиля, произвел ремонт двигателя, в связи с чем в настоящее время производит эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля существенных и неустранимых недостатков, либо неоднократно проявляющихся, истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду изложенного суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства "<данные изъяты>" в сумме № руб., неустойки за просрочку требований потребителя в сумме № руб., штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме № расходов на оплату услуг представителя в сумме №. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку требований потребителя, штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова