Приговор № 2-44/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 20 октября 2025 года.

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Неретина П.В.,

государственных обвинителей прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Перевалова Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Назарова И.В.,

при ведении протокола секретарем Пушкаревой А.И., помощником судьи Шихалёвой М.В.,

а также с участием потерпевшего К.К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <...> несудимого, задержанного в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 3 апреля 2025 года, находящегося под стражей с 4 апреля 2025 года по настоящее время (т. 3 л.д. 135-139, 144, 145, 171, 102-104, 110),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «и» ч. 2 ст. 105, п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из хулиганских побуждений покушался на убийство К.К.Ю.

Он же из хулиганских побуждений умышленно причинил смерть Н.Е.А., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2025 года в ночное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, проходя по аллее, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> вблизи <адрес> увидел ранее ему незнакомых К.К.Ю. и Н.Е.А., у которого отсутствовали правая нижняя конечность до уровня средней трети стопы и левая нижняя конечность до уровня средней трети голени.

Проявляя недовольство пребыванием К.К.Ю. и Н.Е.А. на аллее в состоянии сна, ФИО2 из хулиганских побуждений решил совершить убийство потерпевших, при этом подсудимый осознавал, что Н.Е.А. находится в беспомощном состоянии, из-за частичного отсутствия нижних конечностей не способен защитить себя и оказать активное сопротивление.

Реализуя задуманное, ФИО2 грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к потерпевшим, без видимого повода, с целью причинения им смерти нанес лежащему на асфальте К.К.Ю. рукой и ногами, обутыми в кроссовки не менее шести ударов в область головы и такое же количество ударов по туловищу.

Далее имеющимся при себе ножом подсудимый ударил потерпевшего не менее двух раз по лицу и нанес удар ногой по голове.

В результате ФИО2 причинил К.К.Ю.:

- тяжкую и опасную для жизни закрытую травму живота, с разрывами капсул селезенки, поджелудочной железы, брыжейки тощей кишки с повреждением артерий и вен, с гематомами брыжейки тонкой кишки, печени;

- повлекшие средней тяжести вред здоровью переломы двух ребер справа, двусторонний перелом нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей;

- повлекшие легкий вред здоровью три резаные раны в области головы с отеком окружающих мягких тканей.

По независящим от ФИО2 обстоятельствам, смерть К.К.Ю. не наступила из-за оказанной потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

После причинения указанных телесных повреждений К.К.Ю. подсудимый направился к Н.Е.А., находящемуся на скамейке противоположной стороны аллеи.

Осознавая, что Н.Е.А. в силу физического состояния, частичного отсутствия левой нижней конечности до уровня средней трети голени не способен защитить себя и оказать активное сопротивление, ФИО2 грубо нарушая общественный порядок, без видимого повода, с целью причинения смерти нанес потерпевшему ногами, обутыми в кроссовки и руками не менее десяти ударов в область головы и не менее шести ударов по туловищу.

Далее ФИО2 схватил Н.Е.А. за куртку, скинул его со скамейки на асфальт и вновь нанес не менее четырнадцати ударов ногами в область головы и туловища.

Имеющимся при себе ножом подсудимый ударил потерпевшего в лицо.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Н.Е.А. тяжкую и опасную для жизни закрытую механическую травму туловища, с разрывами серозной оболочки и брызжейки тонкой кишки, печени, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в паравезикальной клетчатке, со сгибательными и разгибательными переломами ребер, с повреждением париетальной и висцеральной плевры, пневмотораксом слева.

Данная травма осложнилась развитием перитонита, септического шока и повлекла за собой наступление смерти потерпевшего 8 апреля 2025 года в лечебном учреждении.

Кроме того, ФИО2 причинил Н.Е.А. имеющую признаки средней тяжести вреда здоровью закрытую черепно-мозговую травму, с субдуральной гематомой, с кровоизлияниями на верхнелатеральных поверхностях затылочных и теменных долях, ссадинами в области лба, надбровья, спинки носа, с ранами в области правого надбровья и правой щечной области.

В судебном заседании ФИО2 признал, что беспричинно нанес К.К.Ю. и Н.Е.А. многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, ножом порезал им лица, при этом не намеревался лишать жизни потерпевших.

Воспользовавшись процессуальным правом, ФИО2 отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, указав на достоверность прежних многократных пояснений в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим судом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого.

В них ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя давал достаточно подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Н.Е.А. и К.К.Ю..

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснял, что в ночь со 2 на 3 апреля 2025 года он находился в баре «<...>», где употреблял спиртные напитки.

При возвращении к себе в квартиру, на алее на <адрес> увидел ранее незнакомых Н.Е.А. и К.К.Ю., которые в неопрятном виде и в состоянии опьянения спали на скамейках.

Испытывая неприязнь к лицам без определенного места жительства, он потребовал от потерпевших покинуть алею, после чего записывая свои действия на камеру сотового телефона, нанес каждому не менее десяти ударов ногами и руками по голове и туловищу, имеющимся при себе ножом причинил К.К.Ю. и Н.Е.А. резаные раны лица.

Намерения убивать потерпевших, несмотря на наличие такой возможности у него не было, в ходе избиения Н.Е.А. не видел, что у того отсутствует нижняя конечность.

При задержании он добровольно назвал пароль от своего сотового телефона, выразил согласие оказать содействие в расследовании преступлений, показал местность, куда выбросил нож (т. 3 л.д. 72-79, 99-101, 127-134).

В ходе проверки показаний на месте Манаенков на предоставленном манекене продемонстрировал органам следствия, каким образом он беспричинно, проявив недовольство нахождением Н.Е.А. и К.К.Ю. на алее, нанес им многочисленные удары ногами и руками по голове и туловищу, ножом порезал потерпевшим лица (т. 3 л.д. 80-91).

Приведенные ФИО2 обстоятельства нашли подтверждение и в других исследованных судом допустимых доказательствах.

Правоохранительными органами у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «<...>» с сохраненной в оперативной памяти видеозаписью совершения подсудимым преступных действий в отношении Н.Е.А. и К.К.Ю..

Данная видеозапись непосредственно просмотрена в судебном заседании, из которой видно как ФИО2, проявляя явную и беспричинную агрессию, в темное время суток на протяжении 4 минут 59 секунд со значительным усилием ногами, обутыми в кроссовки и руками наносит лежащим на асфальте Н.Е.А. и К.К.Ю. многочисленные удары по голове и туловищу.

Он же ножом причиняет им резаные раны лица.

В процессе нанесения ударов подсудимый оскорбительно выражается в адрес потерпевших, требует от них встать на ноги и высказывает намерение лишить их жизни.

На видеозаписи наглядно видно отсутствие у Н.Е.А. левой нижней конечности до уровня средней трети голени (т. 1 л.д. 186-195).

Как следует из материалов уголовного дела 3 апреля 2025 года в 2 часа 04 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Екатеринбург двух мужчин с телесными повреждениями.

В бессознательном состоянии и с видимыми признаками алкогольного опьянения мужчины доставлены в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 219-233).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз проведенных на основании постановлений следователя и в соответствии с установленными требованиями:

- на трупе Н.Е.А. обнаружена тяжкая и опасная для жизни закрытая механическая травма туловища, с разрывами серозной оболочки и брызжейки тонкой кишки, печени, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в паравезикальной клетчатке, со сгибательными и разгибательными переломами ребер, с повреждением париетальной и висцеральной плевры, пневмотораксом слева.

Данная травма осложнилась развитием перитонита, септического шока и повлекла за собой наступление потерпевшего 8 апреля 2025 года в лечебном учреждении.

Кроме того, на трупе потерпевшего выявлена имеющая признаки средней тяжести вреда здоровью закрытая черепно-мозговая травма, с субдуральной гематомой, с кровоизлияниями на верхнелатеральных поверхностях затылочных и теменных долях, ссадинами в области лба, надбровья, спинки носа, с ранами в области правого надбровья и правой щечной области.

Приведенные телесные повреждения могли образоваться от множественных не менее пяти ударных травматических воздействий тупым твердым предметом (т. 2 л.д. 41-52, 62-68);

- потерпевшему К.К.Ю. причинены:

- тяжкая и опасная для жизни закрытая травма живота, с разрывами капсул селезенки, поджелудочной железы, брыжейки тощей кишки с повреждением артерий и вен, с гематомами брыжейки тонкой кишки, печени;

- повлекшие средней тяжести вред здоровью переломы двух ребер справа, двусторонний перелом нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей;

- повлекшие легкий вред здоровью три резаные раны в области головы с отеком окружающих мягких тканей (т. 2 л.д.141-145).

Результатами проведенной молекулярно-генетической экспертизы на кроссовках ФИО2 изъятых при осмотре его жилища выявлены кровь и ДНК, произошедшие от Н.Е.А. (т.1 л.д. 43-65, т. 2 л.д. 2-17).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-хирург У.О.Н., которая подтвердила, что Н.Е.А. 3 апреля 2025 года в крайне тяжелом состоянии был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение (множественной и сочетанной травмы) городской клинической больницы <№>.

При поступлении у потерпевшего диагностированы повреждения внутренних органов с обильным кровотечением, в реанимационных условиях проведены оперативные вмешательства по ушиванию ран и нормализации артериального давления.

Несмотря на оказанную в полном объеме медицинскую помощь через несколько дней Н.Е.А. скончался.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Б.Р.Г. смерть Н.Е.А. наступила именно от причиненной ему закрытой механической травмы туловища, с разрывами печени, легкого, кишечника, осложнившейся перитонитом и септическим шоком.

Данная травма является опасной для жизни и обычно влечет за собой наступление смертельного исхода.

Допрошенный судом потерпевший К.К.Ю. подтвердил правдивость прежних показаний на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с сестрой - П.Е.Ю. и ее супругом, периодически злоупотребляет распитием спиртного, не возвращается домой, остается ночевать на улице.

Из-за причиненных ему травм не помнит произошедшие с ним события, однако не исключает, что 2 апреля 2025 года мог распивать спиртные напитки совместно с незнакомым ему Н.Е.А. на алее на <адрес> (т. 2 л.д. 196-200, 201-206).

Свидетель П.Е.Ю. показала, что К.К.Ю. ее брат. 2 апреля 2025 года он ушел из квартиры и больше не возвращался.

Через два дня она обратилась в полицию, где узнала, что брат с телесными повреждениями находится в реанимационном отделении больницы, куда его доставили ночью с аллеи на <адрес>.

В связи с причиненными К.К.Ю. травмами у него ухудшилась память, нарушилась координация, речь стала невнятной.

В показаниях данных суду свидетель В.Д.В. пояснил, что 2 апреля 2025 года вечером в павильоне остановочного комплекса он приобретал и употреблял спиртные напитки на аллее на пересечении <адрес> и <адрес> совместно с ранее незнакомыми ему К.К.Ю. и Н.Е.А., у которого до уровня колена отсутствовала одна нижняя конечность.

От выпитого большого количества спиртного Н.Е.А. и К.К.Ю. уснули на скамейках, ночью он обнаружил их лежащих на земле в бессознательном состоянии и с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 3 апреля 2025 он проводил оперативные мероприятия по установлению обстоятельств, причинения телесных повреждений Н.Е.А. и К.К.Ю..

По видеозаписям с камер видеонаблюдения было установлено, что потерпевших избил мужчина, возвращавшийся из бара «<...>», где он распивал спиртные напитки.

После нанесения Н.Е.А. и К.К.Ю. множественных ударов, мужчина проследовал к жилому дому, расположенному вблизи от места происшествия.

Далее была установлена личность ФИО2 и квартира, в которой тот арендовал комнату.

Подсудимый не отрицал причастность к преступлениям, назвал пароль от сотового телефона с сохраненной в нем видеозаписью нанесения ударов потерпевшим, показал местность, куда выбросил нож, используемый в качестве орудия.

Из комнаты ФИО2 изымались дубинки, кастет, слезоточивый баллончик, несколько ножей, пневматические пистолеты, различная нацистская символика.

На допросе судом свидетель Т.В.П. показал, что ночью 3 апреля 2025 года находясь на смене, он оказывал неотложную медицинскую помощь двум мужчинам, обнаруженным в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на аллее на <адрес>, для одного из мужчин вызывалась реанимационная бригада.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сын, <...>.

В восемнадцатилетнем возрасте сыну диагностировали <...>.

С 2024 года ФИО2 проживал отдельно от нее, в <адрес> арендовал комнату в квартире, обучался в техникуме.

Совокупность исследованных судом доказательств, с соблюдением условий непосредственности, позволяет прийти к убеждению об обоснованности уголовного преследования ФИО2 за совершенные им преступные действия.

Судом достоверно установлено, что находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно нанес со значительным усилием ранее незнакомым ему К.К.Ю. и Н.Е.А. множественные удары ногами, обутыми в кроссовки и руками по голове и туловищу.

Он же ножом причинил им резаные раны лица.

Характер причиненных Н.Е.А. и К.К.Ю. несовместимых с жизнью травм с повреждением внутренних органов (тонкой кишки, печени, легкого, селезенки, поджелудочной железы), с переломами ребер объективно и вне всякого сомнения, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшим.

При этом нанося удары Н.Е.А., и фиксируя свои противоправные действия на камеру сотового телефона, ФИО2, несмотря на его утверждения, не мог не видеть, что у потерпевшего отсутствует левая нижняя конечность до уровня средней трети голени.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что в силу физического состояния Н.Е.А. не способен защитить себя, оказать сопротивление и тем самым находится в беспомощном состоянии.

Наступление смерти Н.Е.А. в лечебном учреждении через несколько дней после причинения ему телесных повреждений не влияет на юридическую оценку содеянного.

Смерть К.К.Ю. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак нахождения К.К.Ю. в беспомощном состоянии подлежит исключению из предъявленного обвинения.

По смыслу уголовного закона убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление.

Убийство физически здорового лица, но находящегося в алкогольном опьянении и в состоянии сна не подпадает под указанные критерии и такие действия не могут рассматриваться как умышленное причинение смерти с отягчающим обстоятельством, влекущим более строгое наказание.

Содеянное ФИО2 образует совокупность преступлений и при установленных обстоятельствах подлежит квалификации:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений;

- по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененных ему преступлениях получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

В ходе расследования по делу в отношении ФИО2 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой у подсудимого выявлено <...>.

Однако <...> не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Манаенков не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Физиологический аффект и иное эмоциональное состояние (возбуждение, напряжение), которые оказали бы существенное влияние на его сознание и деятельность у подсудимого отсутствовали.

ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (т. 2 л.д.133-136).

В составленном экспертами заключении, основанном на изучении материалов уголовного дела и на непосредственном обследовании подсудимого, подробно отражены анамнестические сведения о ФИО2, описана исследуемая юридическая ситуация, приведены его соматическое, неврологическое и психическое состояние.

Объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, имеющих значительный стаж экспертной деятельности у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний надлежит признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По адресу регистрации и с места фактического проживания участковыми уполномоченными ФИО2 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 153, 155).

За время обучения в средней общеобразовательной школе подсудимый проявил себя дисциплинированным, ответственным и трудолюбивым учеником, входил в состав <...>, на регулярной основе принимал участие в организации спортивных и исторических мероприятий (т. 3 л.д. 173, 177).

Продолжительный период времени ФИО2 страдает <...> (т. 3 л.д. 157, 171).

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимый активно способствовал расследованию преступлений, добровольно назвал пароль для разблокировки сотового телефона с видеозаписью своих противоправных действий и в последующем дал подробные показания по событиям беспричинного причинения им телесных повреждений потерпевшим Н.Е.А. и К.К.Ю..

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО2 расследованию преступлений суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ надлежит учесть состояние здоровья подсудимого.

Применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание намерение подсудимого через близких родственников оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением трупа Н.Е.А., поскольку фактически захоронение трупа потерпевшего проведено за счет средств государства.

При совершении преступлений Манаенков находился в алкогольном опьянении.

По убеждению суда данное состояние способствовало снижению самоконтроля у подсудимого, предопределило противоправные действия ФИО2, вследствие чего он беспричинно лишил жизни Н.Е.А. и намеревался причинить смерть потерпевшему К.К.Ю..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы на длительный срок с отбыванием согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Наряду с лишением свободы, срок которого определяется без учета требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, в связи с возможностью назначения по ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненного лишения свободы и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит применению и ограничение свободы с возложением обязанностей предписанных ст. 53 УК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следствием от потерпевшего К.К.Ю. принято заявление о признании его гражданским истцом и взыскании с ФИО2 1000000 (одного миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Вне всякого сомнения, от умышленных преступных действий подсудимого К.К.Ю. испытал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования К.К.Ю. обоснованными, а размер компенсации соответствующим степени разумности и справедливости.

С ФИО2 в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать в пользу потерпевшего К.К.Ю. 1000000 (один миллион) рублей.

На начальном этапе производства по уголовному делу законные права ФИО2, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял защитники по назначению, размер оплаты которого составил 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать ФИО2 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2, без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу К.К.Ю. 1000000 (один миллион) рублей.

За обеспечение права на защиту взыскать с ФИО2 в доход государства в виде процессуальных издержек 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 кепки, смывы вещества бурого цвета, уничтожить,

- кроссовки, кофту белую с капюшоном, брюки черные, куртку зеленую, кепку коричневую, сотовый телефон марки «<...>», передать Д.И.В.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин