Апелляционное определение № 33-5802/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5802/2025; 2-600/2025

86RS0004-01-2024-009981-29


апелляционное определение

г. Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей:

Глебовой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашковской ФИО16 на решение Нефтеюганского районного суда от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Пашковской ФИО20 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО19 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, в сумме 191629,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5033 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 21.07.2017 по 22.03.2022 истец состояла в браке с ФИО5, который приходится сыном ФИО3 и внуком ФИО4 В период брака между АО «Газпромбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на сумму 1400000 руб., в том числе 203000 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 16.06.2020 №НГСПБ0000004, под 14,5% годовых (или 9,5% годовых при оформлении договора страхования) на срок до 16.06.2025. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 по делу №33-4589/2023 указанное кредитное обязательство признано общим обязательством супругов. В период брака истец с ФИО5 проживали в квартире, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доли каждой. Апелляционным определением от 23.08.2023 по делу №33-4589/2023 установлено, что между ФИО3 и её сыном сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. В период проживания истцом и ФИО5 были произведены неотделимые улучшения, увеличившие стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения, производство неотделимых улучшений в квартире подтверждается чеками. При этом указанным апелляционным определением установлено, что ФИО3 дала согласие на проведение ремонта в принадлежащей ей и её матери квартире. После расторжения брака с ФИО5 истец выехала из жилого помещения, поэтому к правоотношениям в связи с произведенными истцом и ФИО5 улучшениями принадлежащего ответчикам имущества, неотделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее правило, установленное пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 23.08.2023 по делу №33-4589/2023 установлено, что на производство ремонта в квартире из заемных денежных средств, признанных судом общим совместным обязательством супругов, потрачено 383259,73 рублей, все улучшения являются неотделимыми, то она имеет право на получение стоимости неотделимых улучшений в размере 191629,86 рублей, соразмерно её доле вложений.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить с учётом разумности и справедливости.

Настаивает, что ФИО3 было дано согласие на проведение ремонтных работ, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, о видах производимых работ ответчица знала, при этом в судебном заседании заняла иную позицию, более того, после подачи иска о взыскании денежных средств, ФИО3 спорное имущество продала, поэтому вопрос о проведении экспертизы судом в ходе рассмотрения дела не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи с Сургутским районным судом ХМАО-Югры, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пашковская (ранее ФИО8) и ФИО5, состояли в браке с 21.07.2017.

С 2015 года до заключения брака и впоследствии они с разрешения собственников ФИО3 и ФИО4 на безвозмездной основе, без заключения какого-либо договора постоянно проживали в квартире по адресу: <.......>.

16.06.2020 года между АО «Газпромбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №13644-ПБ/20, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 400 000 руб., в том числе 203 000 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №НГСПБ0000004 от 16.06.2020 года, под 14,5% годовых (или 9,5% в случае оформления договора страхования). Кредит предоставлен на срок до 16.06.2025 года включительно.

В июле 2020 года по обоюдному решению ФИО5 и ФИО2 (ФИО9) делали в квартире ремонт в виде: замены обоев во всей квартире, замены полового покрытия (паркет и линолеум на ламинат), замены входных и межкомнатных дверей, замены выключателей и розеток, а также были заказаны жалюзи.

Ремонт проводился за счет кредитных денежных средств, о получении кредита, и цели части кредита - ремонт в квартире, ФИО2 было известно.

24.02.2022 ФИО10 выехала из квартиры вместе с малолетним сыном и больше по вышеуказанному адресу не проживала, неотделимыми улучшениями, мебелью, бытовой техникой не пользовалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города Сургута от 22.03.2022 брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.08.2023 по делу №33-4589/2023 обязательство по кредитному договору <***> от 16.06.2020 года, заключенному между ФИО5 и акционерным обществом «Газпромбанк», признано общим обязательством ФИО5 и ФИО8 (т.1, л.д.128-132).

ФИО5 остался проживать в квартире, создал новую семью, 23.07.2024 года квартира была ответчиками продана.

По мнению истца ФИО2 она вправе требовать с ответчиков часть денежных средств, затраченных в ходе ремонта на улучшение жилого помещения, - в размере 191629,86 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений, соразмерно её доле вложений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 623, 689, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал установленным, что в 2020 году в квартире произведен текущий ремонт, исходил из тех обстоятельств, безвозмездно проживая с 2015 года, Д-вы должны были следить за надлежащим состоянием, заботиться о жилом помещении, и производить текущий ремонт; что ФИО10 не представила доказательств согласования произведенных неотделимых улучшений квартиры с собственниками жилого помещения ФИО3 и ФИО4, учел, что вследствие ремонта дополнительных свойств квартиры, без которых она существовала ранее, не возникло, и пришел к выводу, что несение ФИО10 и ФИО5 материальных затрат на текущий ремонт за период совместного проживания в квартире ответчиков осуществлялось ими добровольно, целенаправленно, для нужд семьи, с целью дальнейшего совместного проживания в квартире и в силу личных отношений сторон, никакими обязательствами не было обусловлено, договор между бывшими супругами ФИО9 и ответчиками о возмещении денежных средств за ремонт не заключался, ремонт производился ФИО9 самостоятельно и по своей воле, в отсутствие разрешения ответчиков и без необходимости в его проведении.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ремонт в спорной квартире не был вызван необходимостью предотвращения вреда, осуществлен по личной инициативе истца и ее супруга для обеспечения комфортных условий их проживания в квартире.

При этом истицей не представлено доказательств, что ответчицы была согласны с объемом и качеством произведенных работ, относимых и допустимых доказательств уведомления собственников квартиры о проводимом текущем ремонте, материалы дела также не содержат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Само по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований получения истицей имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку истец, зная об отсутствии перед собственниками квартиры обязательств по ремонту квартиры, ее обустройству, о том, что она не является собственником жилого помещения, добровольно понесла расходы на ремонт в своих интересах и в интересах семьи.

Выполненный истцом и третьи лицом ремонт квартиры следует расценивать как их волю, не порождающую для ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая была подробно исследована в ходе судебного разбирательства, нашла свое отражение и надлежащую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашковской ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.