Приговор № 1-102/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-102/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 23 сентября 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевшей Н.Л,А.,

защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле),

при секретаре Лебедевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.50 час до 22.00 час, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсу-димый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно с целью причинения смерти своей сожительнице Н.И.А., используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им последней один удар в область правого глаза, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанной раны правой глазницы с повреждением наружной стенки решетчатой кости справа, ячеек решетчатого лабиринта, решетчатых артерий справа, передней стенки клиновидной пазухи, проникающей в полость пазухи, наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока, которые осложнились механической абтурационной асфиксией, в результате чего на месте происшествия наступила смерть Н.И.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что ранее он сожительствовал с Н.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с Н.И.А. употреблял спиртные напитки, в частности выпил бражку, которую Н.И.А. дал Д,Н.А, Вечером он помог соседу Д,А.В. почистить снег около дома. После этого, он с Н.И.А. вернулся домой, где и заснул. Сама Н.И.А. оставалась на улице около дома, что дальше с ней происходило он не знает. Ночью он проснулся и на полу обнаружил труп Н.И.А., у неё была рана в области левого глаза. На трупе лежал кухонный нож. Об этом он сообщил в полицию. Кто мог убить Н.И.А., ему неизвестно. Ранее он давал показания о своей причастности к смерти Н.И.А. из-за давления оказанного на него сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 час. до 22.00 час., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной своего дома, кухонным ножом нанес один удар в область глаза своей сожительницы Н.И.А., от чего она скончалась на месте преступления.

В последующем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 изменил свое алиби и показал, что при вышеуказанных обстоятельствах у него с Н.И.А. возник скандал из-за того, что на столе лежали нож и грязная посуда. Он решил испугать потерпевшую ножом, взял его в руки и замахнулся. Когда он опускал нож, потерпевшая встала с дивана и наткнулась на него, при этом клинок попал ей в глаз, от чего она скончалась на месте происшествия (том 1 л.д.98-99).

Данную версию подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и продемонстрировал свои действия с использованием манекена человека (том 1 л.д.101-108).

В дальнейшем ФИО1 вновь изменил версию случившегося и будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что при вышеуказанных обстоятельствах он держал в руках нож, а потерпевшая направлялась к столу. Он в это время левой ногой провалился в открытый подпол и рефлекторно взмахнул руками вверх и попал ножом в область правого глаза Н.И.А., от чего она скончалась на месте происшест-вия (том 1 л.д.126-129).

Новую версию случившегося подсудимый вновь подтвердил при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и продемонстрировал свои действия с использованием манекена человека (том 1 л.д.130-139).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. они с Н.И.А. вернулись домой и он лег спать. Спустя некоторое время он проснулся и на полу обнаружил труп Н.И.А., вызвал сотрудников полиции. К её смерти он не причастен (том 1 л.д.144-147).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Н.Л,А. суду пояснила, что Н.И.А.-льевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с подсудимым. Её дочь с подсудимым злоупотребляла спирт-ными напитками, последний её периодически избивал. Об убийстве дочери она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Свидетель М,Д.С. (старший следователь Заинского МРСО СУ СК РФ по РТ) суду пояснил, что он расследовал уголовное дело по факту убийства Н.И.А. Подсудимый был несколько раз допрошен по обстоятельствам дела, все показания давал добровольно в присутствии защитника. Кроме того, подсуди-мый раскаявшись в совершенном преступлении, обратился к нему явкой с повинной. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 заявлял версию о случайном нанесении потерпевшей ножевого ранения, однако данная версия была проверена, в том числе путем допроса специалиста, и была признана несостоятельной. О причастности иных лиц к причинению смерти Н.И.А. подсудимый ничего не говорил.

Свидетель Д,Н.А, суду пояснил, что он ранее около двух лет сожительствовал с Н.И.А. После него Н.И.А. стала сожительствовать с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришла Н.И.А., он её похмелил, они вместе выпили бражки. Также она в банке забрала бражку с собой, т.к. хотела похмелить подсудимого. Около 21.00 час. ему с неизвестного номера позвонила Н.И.А. и сказала, что сейчас придет к нему домой. Во время телефонного разговора он услышал мужской голос, на который Н.И.А. ответила, что разговаривает с мамой. Около 22.00 час. с этого же номера ему позвонил мужчина, который представился ФИО1 и сообщил, что он убил Н.И.А. - перерезал ей горло, предложил придти и посмотреть. Он не придал значения словам ФИО1, т.к. подумал, что последний просто перепил. На следующий день ему от знакомых стало известно об убийстве Н.И.А.

Свидетель З.Р.М. (оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Заинскому району) суду пояснил, что в ходе предварительного расследования он никакого давления на ФИО1 не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии оперуполномоченного М.Э.Г. в служебном кабинете устно опросил ФИО1 об обстоятельствах убийства Н.И.А., а в дальнейшем был на месте происшествия, где подсудимый рассказал обстоятельства совершен-ного преступления и продемонстрировал свои действия. ФИО1 ему рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместно распития спиртных напитков, Н.И.А. собралась идти к своему бывшему сожителю. На почве ревности, во время ссоры, он нанес ей один удар кухонным ножом в область глаза.

Аналогичные показания суду дал свидетель М.Э.Г.

Свидетель А.М.А. суду пояснил, что является соседом подсудимого, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нахо-дился дома, никаких ссор между подсудимым и его сожительницей он не слышал.

Вместе с тем, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания указан-ного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где А.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и Н.И.А. домой никто не приходил, чужих людей или их знакомых он не видел.

Свидетель Д,А.В., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что также является соседом подсудимого, проживает с ним на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 час. он позвонил подсуди-мому и попросил помочь убрать снег около дома. Снег они убрали примерно за полчаса. Ближе к 20 час. за ФИО1 пришла Н.И.А. и они вдвоем ушли к себе домой. Больше он их в этот вечер не видел, мимо их дома никто не проходил. На следующий день ему стало известно об убийстве Н.И.А.

Свидетель А.А.В. (полицейский отделения ППСП отдела МВД России по Заинскому району РТ) с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он с командиром отделения В.М,В. выехал на место происшествия, где в кухонной комнате дома был обнаружен труп Н.И.А., около трупа на полу лежал кухонный нож со следами крови на острие клинка. Рядом на табурете сидел подсудимый, у которого на одежде, на руках и на лице были следы крови. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате были следы борьбы - были разбросаны вещи, бытовые предметы, был сдвинут стол. ФИО1 они вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль. После приезда следственно-оперативной группы, подсудимый был освидетельствован в больнице и доставлен в отдел полиции. Подсудимый свою причастность к убийству Н.И.А. отрицал.

Свидетель Б.Н.И. суду пояснил, что подсудимый приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым либо с Н.И.А. не созванивался и их не видел. Об убийстве Н.И.А. ему ДД.ММ.ГГГГ сообщила сестра.

Свидетель С.Е.И. (мать подсудимого) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 18 час. созвонилась с Н.И.А. последняя была в состоянии алкогольного опьянения, в телефон были слышны посторонние мужские голоса. Она попросила позвать к телефону подсудимого, однако Н.И.А. сообщила ей о том, что её сын уже спит. Вместе с тем, ей показалось, что её сына дома не было. Уже ночью она дозвонилась до сына, который ей сообщил, что придя домой, он на полу обнаружил труп Н.И.А. Она попросила его позвонить и сообщить о случившемся в полицию. Спустя несколько дней после убийства Н.И.А., кто-то из знакомых сообщил ей о том, что вечером в день убийства возле дома её сына была толпа посторонних мужчин.

Свидетель ФИО1 (сестра подсудимого) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она позвонила подсудимому, который ей сообщил о смерти Н.И.А., подробности он ей не рассказывал. С Н.И.А. они сожительствовали чуть больше года.

Эксперт А.А.А., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.И.А., а также участвовал при проверке показаний подсудимого на месте происшествия. Ножевое ранение обнаруженное на теле Н.И.А. не могло образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте происшествия, поскольку раневой канал направлен спереди назад, несколько к низу и несколько влево. А судя по действиям, которые показывал ФИО1, ножевое ранение должно идти снизу вверх. Также направление раневого канала исключает и другую версию ФИО1 о том, что при описанных им обстоятельствах Н.И.А. сама могла наткнуться на нож.

Свидетель Д.П.Г. суду пояснил, что проживает в <адрес>, т.е. по соседству с подсудимым. Ему известно, что ФИО1 и его сожительница Н.И.А. постоянно совместно употребляли спирт-ные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он возвращался домой. Проходя мимо дома подсудимого, он услышал его крики – «моя жена, моя жена». В этот вечер возле дома подсудимого других лиц не было, голоса других людей, включая голос Н.И.А., он не слышал. Примерно через полтора часа к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили об убийстве Н.И.А.

Свидетель Н.С.А. (брат Н.И.А.), допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, встречался с подсудимым в условиях ИВС, где последний отрицал свою причастность к убийству его сестры. Послед-ний раз он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После этого он несколько раз встречался на улице с Д,Н.А,, видел у него в руках нож с тонким лезвием.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, где на полу обнаружен труп Н.И.А. с признаками насильственной смерти. В жилом помещении обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшей Н.И.А. (том 1 л.д.207-210). Данное орудие преступления осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.1-3). Кроме того, с места происшествия изъяты следы пальцев и ладоней рук с поверхностей стеклянной бутылки из под водки, двух кружек, рюмки, банки, стены (где расположен дверной проём входа в жилой дом), зальной двери на 13 отрезках липкой ленты (часть которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим пальцем правой руки (изъят с банки), указательным пальцем левой руки (изъят с бутылки из под водки), ладонью правой руки подсудимого ФИО1 (изъят с дверного проема в сторону коридора (том 1 л.д.224-230). Порядок производства следственного действия подтвержден приложенной к материалам дела фототаб-лицей и схемой (том 1 л.д.7-20);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого на месте происшествия изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, - брюки, футболка, толстовка (том 1 л.д.21-26), на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшей Н.И.А. (том 1 л.д.196-199). Указанные предметы одежды осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 15-20);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подсудимого в 00.03 час. установлено состояние алкогольного опьяне-ния (том 1 л.д.37);

- копией журнала учета приема больных Заинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у подсудимого каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.239-242,245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № (судебно-химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № (судебно-химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № (судебно-гистологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым смерть Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате колото-резанной раны правой глазницы с повреждением наружной стенки решетчатой кости справа, ячеек решетчатого лабиринта, решетчатых артерий справа, передней стенки клиновидной пазухи, проникающей в полость пазухи, наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока, которые осложнились механической абтурационной асфиксией. Данный вывод подтверждается обнару-жением проникающей колото-резанной раны, идущей от внутреннего угла верхнего века справа к клиновидной пазухе с поврежденными в глубине решетчатыми артериями, наличием кровоизлияния в полости носа, ротоглотки, в полость пазухи клиновидной кости, наличием сгустков крови в пищеводе и желудке (150 мл), крови в дыхательных путях, а также наличием на месте обнаружения трупа большого количества крови со сгустками, слабой выражен-ностью трупных пятен, бледностью кожных покровов и тканей.

С учетом степени выраженности ранних трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте происшествия и при проведении экспертизы трупа, давность наступления смерти составляет не менее 8-10 часов, но не более 16-20 часов до проведения экспертизы трупа в морге.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Н.И.А. по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия острого предмета (-ов), механизм – удар, сроком давности не более 1-4 часов., образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 10 мм, длиной не менее 5 см. Локализация телесного повреждения является доступной для нанесения собственной рукой обследуемого. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться соответствующими локализациям выявленных повреждений частями тела по отношению к травмирующей поверхности острого предмета (предметов). Количество мест приложения силы – 1.

Так же при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей: правого бедра, правой голени, левого бедра, левой голени. Данные телесные повреждения прижизнен-ного характера, причинены неоднократным воздействием твердых тупых предме-тов по механизму «удар-сдавление», сроком давности не менее 5-6 суток, но не более 8-9 суток до момента осмотра, с не менее чем 4-мя точками приложения травмирующей силы в указанные области конечностей, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Переживаемость обнаруженных на трупе телесных повреждений, т.е. временной промежуточный от момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти, говорит о вероятном её наступлении следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый от 1 до 4 часов.

К моменту причинения телесных повреждений Н.И.А. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, поза ее при этом могла меняться.

Различная плоскостная локализация телесных повреждений не позволяет считать возможным их образование при падении на плоскости из положения стоя.

При судебно-химической экспертизе в крови от трупа Н.И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 г/куб.дм в крови, что по табличным данным применительно к живым лицам могло соответствовать сильному опьянению (том 1 л.д.172-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на лоскуте кожи, изъятом от трупа Н.И.А., образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной 0,8 мм с выраженными ребрами. Высказаться о том, могло ли повреждение образоваться от воздействия представленного ножа не представляется возмож-ным, т.к. повреждение представлено не полностью, в правой части рана прерывается секционным разрезом. Методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на указанном лоскуте кожи, повышенного, в сравнении с контролем, содержание железа и других металлов не обнаружено (том 2 л.д.7-11)

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшей, выводов судебно-медицинских и других экспертиз в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля А.М.А., выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелем обстоятельств, о которых он дал показания. В этой части суд больше доверяет показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного расследования, поско-льку они в большей части согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого, заявленные в суде, о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступ-ления. Также суд принимает во внимание отсутствие постоянной и последо-вательной позиции по обстоятельствам дела у подсудимого, систематическое изменение показаний относительно версий произошедшего (в деталях показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, существенно отличаются).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый дал суд ложные показания в части применения к нему недоз-воленных методов сотрудниками органов внутренних дел. В период предварительного следствия подсудимому было обеспечено право на защиту реальным участием защитника в следственных действиях. Однако он длительное время, вплоть до рассмотрения дела в суде, ни одному лицу не заявлял о наличии жалоб на действия сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия, следов пребывания в доме посторонних лиц не обнаружено. Недоброжелателей и врагов у потерпевшей Н.И.А. по месту жительства не имелось, каких либо оснований предпо-лагать данные факты, либо считать их достоверными, суду не представлено.

Замки в доме, на момент приезда сотрудников правоохранительных органов повреждений не имели. Преступление в данном случае было совершено в кругу семьи, на бытовой почве. Таким образом, возможность причинения телесных повреждений Н.И.А. иными лицами, судом исключается.

Давая оценку алиби ФИО1 и защитника о том, что убийство потерпевшей совершено неизвестным лицом, возможно свидетелем Д,Н.А, из-за имевших место неприязненных отношений, суд находит данную версию несостоятельной. Как следует из материалов уголовного дела, Д,Н.А, является лицом, которому ФИО1 сообщил о совершенном убийстве, что подтверждается изученной судом детализацией телефонных переговоров (том 1 л.д.62-64, том 3 л.д.62-65). Это же обстоятельство свидетельствует о том, что на месте происшествия данный свидетель не находился и не мог находится.

Версия подсудимого о том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ спал, и как следствие непричастен к убийству Н.И.А., является надуманной. Как следует из детализации телефонных переговоров с абонентского номера подсудимого (том 1 л.д.62-64), во время совершения убийства (указан-ного в обвинительном заключении) подсудимый более 10 раз разговаривал по телефону, в основном со своей матерью.

Отсутствие на смывах рук подсудимого крови Н.И.А. не является обстоятельством свидетельствующим о непричастности ФИО1 к совершен-ному преступлению. Подсудимый после совершения преступления имел значительное время для сокрытия улик и других следов преступления.

Суд считает достоверно установленным, что кухонный нож, изъятый с места происшествия со следами крови потерпевшей на клинке, является орудием преступления, что в судебном заседании также подтвердил эксперт А.А.А. Незначительное несоответствие размера раневого канала размерам клинка ножа, изъятого с места происшествия, как следует из пояснений эксперта А.А.А. вызвано естественными причинами, связанными с уменьшением размеров раневого канала за счет подсыхания тканей в месте локализации ножевого ранения.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удар ножом в область глаза Н.И.А. действовал с умыслом на лишение потерпевшей жизни. Об этом свидетельствуют установ-ленные по делу обстоятельства: применение орудия преступления, обладающего поражающими свойствами, характер и степень тяжести причиненных ранений, их локализация в области жизненно-важного органа, непринятие мер по вызову скорой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Также по мнению суда, сознательное причинение телесных повреждений в область расположения жизненно важного органа, уже само по себе свидетель-ствует о наличии у ФИО1 интеллектуального элемента умысла на причинение смерти потерпевшей, так как опасность таких повреждений для жизни человека достаточно очевидна.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила личная неприязнь на бытовой почве, в том числе ревность.

Каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшей в отношении осужденного имели место насилие, издевательство, тяжкие оскорб-ления или иные противоправные или аморальные действия (бездействие), а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с противоправным или аморальным поведением, по делу не установлено.

Оснований для квалификации содеянного, в том числе по части 1 статьи 114 УК РФ, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта потерпевшей каких-либо телесных повреждений подсудимому причинено не было, то есть посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозы со стороны потерпевшей не было.

Судом установлено, что обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, указанных в статье 37 УК РФ, по делу не имелось.

Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось.

Неосторожный (случайный) характер нанесенного потерпевшей ножевого ранения, о чем в своих первоначальных алиби заявлял подсудимый, суд также находит надуманной версией произошедшего со стороны подсудимого. Данная версия проверена в ходе предварительного расследования, в т.ч. путем допроса специалиста – судебно-медицинского эксперта (присутствовавшего при проверки показаний ФИО1 на месте происшествия) и признана несостоятельной. Оснований для иной правовой оценки выводов следователя, у суда не имеется. Суд также считает, что указанная версия им была заявлена исключительно с целью уменьшить для себя риск неблагоприятных последствий путем создания видимости совершения неосторожного преступления небольшой тяжести.

Суицидальный характер ножевого ранения судом также исключается, поскольку её криминальный характер и причастность к убийству Н.И.А. подсудимого подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в убийстве Н.И.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.217-220).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

Явку с повинной подсудимого и его первоначальные показания, связанные с частичным признанием вины в совершенном преступлении, наличие на иждиве-нии несовершеннолетнего ребенка, суд признает в качестве обстоятельств, смяг-чающих наказание в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (<данные изъяты>) и состояние здоровья его близких родственников (инвалидность отца и др.)

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило его к агрессивному, асоциальному поведению и непосредственно способствовало совершению им убийства Н.И.А., судом признается отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. При этом суд учитывает мотив и обстоятельства совершения преступления, влияние состояния алкогольного опьянения на его преступное поведение, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, индивидуальных особенностей, указанных в заключении комиссии экспертов и сведений его характеризующих.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо состоящее на профилактическом учете в отделе МВД России по Заинскому району в категории – «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> хронических и тяжелых заболеваний не имеет, является ветераном, как участник боевых действий на территории Чеченской Республики, к административной ответственности не привлекался, не судим.

К положительной характеристике подсудимого (том 2 л.д.80) суд относится критически, поскольку она по своему содержанию противоречит этим же сведе-ниям, установленным из показаний допрошенных судом свидетелей и исследо-ванным письменным материалам уголовного дела (в частности справке о сообщениях, поступивших на ФИО1 (том 2 л.д.26-29). По мнению суда она подписана соседями исключительно из-за длительного личного знакомства в целях облегчить положение подсудимого. Кроме того, она является не заверенной уполномоченным должностным лицом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способст-вовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами пальцев рук и ладоней, ответы операторов сотовой связи хранить в материалах уголовного дела; марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин и нож уничтожить; толстовку, брюки, футболку – вернуть по принадлежности ФИО1 либо одному из его близких родственников; тунику и халат вернуть потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: