Постановление № 5-65/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 5-65/2017

Дело "номер"


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца .............,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 08 часов 20 минут на "адрес" в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер" с прицепом контейнером гос. "номер", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №1, автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением Потерпевший №3, стоящим на обочине автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка" гос. "номер" Потерпевший №4 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта "номер" от "дата".

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства. Вину признает, раскаивается. Просит строго его не наказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №2, извещен надлежащим образом, сообщил суду, что явиться не сможет, в связи с занятостью на работе. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к водителю ФИО1 не имеет.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что "дата" в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем "Марка" гос. "номер", двигался в сторону "адрес". На "адрес" перестроился в правую полосу и остановился перед светофором в момент включения запрещающего сигнала для пропуска пешеходов через проезжую часть. Ощутил удар в заднюю правую часть автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль "Марка" гос. "номер". На строгом наказании водителя не настаивает. Кто вызвал скорую помощь, не знает. С ДТП разбирались сотрудники ДПС, находящиеся на посту ДПС. Водитель "Марка" подходил к потерпевшим, интересовался состоянием их здоровья. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 08 часов 20 минут на "адрес" в нарушении п. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "Марка" гос. "номер", не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №1, автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением Потерпевший №3, стоящим на обочине автомобилем "Марка" гос. "номер" под управлением водителя Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля "Марка" гос. "номер" Потерпевший №4 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта "номер" от "дата" (л.д. 53);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" на "адрес", где указаны направления движения автомобилей, дорожные знаки, пешеходный переход, светофорный объект, расположение транспортных средств после ДТП, в присутствии водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 1);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" на "адрес" (л.д.2-4);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №3 от "дата", которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что "дата" в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем "Марка" гос. "номер", двигался в сторону "адрес". На "адрес" стоял в правой полосе движения, пропускал пешеходов. В этот момент сзади его автомобиля врезался "Марка" с прицепом гос. "номер" (л.д. 6);

- письменное объяснение Потерпевший №2 от "дата", которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 08 часов 20 минут управлял автомобилем "Марка" гос. "номер", двигался в сторону "адрес" Ни "адрес" у поста ГИБДД «<данные изъяты>» был остановлен инспектором для проверки документов. По окончании проверки, когда инспектор отошел от его автомобиля, произошел удар в левую часть его автомобиля. На его автомобиль совершил наезд автомобиль "Марка" гос. "номер" (л.д. 7);

- письменное объяснение ФИО1 от "дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "дата" в 08 часов 20 минут управлял автомобилем "Марка" гос. "номер", двигался в сторону "адрес". На "адрес" в зоне действия знака пешеходный переход перед ним остановились четыре автомобиля по два в каждом ряду. На обочине стоял автомобиль, у которого сотрудник ДПС проверял документы. Он (ФИО1) поздно заметил препятствие, возникшее на его пути, предпринял экстренное торможение. Понимая, что не успевает остановить автомобиль, попробовал уйти на обочину, но так как там стоял автомобиль "Марка", избежать столкновения не удалось. Чтобы уменьшить риск для пассажиров легковых автомобилей, ударил машину, находящуюся в правом ряду и на обочине по касательной (л.д. 8);

- телефонограмма из больницы "номер" в ОП "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", где указано, что "дата" в 12 часов 37 минут в больницу "номер" поступила Потерпевший №4. Обстоятельства травмы: ДТП "адрес" пост. Диагноз: ушиб грудной клетки, госпитализирована (л.д. 14);

- письменное объяснение потерпевшей Потерпевший №4 от "дата" разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что "дата" около 7 часов утра на машине знакомых Потерпевший №1 выехала из д. "адрес". Она находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении с правой стороны, пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к "адрес" около поста ДПС на "адрес" они остановились на красный сигнал светофора. Через несколько секунд в заднюю правую часть автомобиля въехал грузовой автомобиль "Марка" с прицепом. От удара ее тряхнуло в переднее сидение, а второй толчок тряхнул ее в левую сторону. Когда на место приехала скорая помощь. Врачи, осмотрев ее, предложили поехать с ними в больницу, она отказалась. По приезду домой, так как у нее сильно заболела грудь, правый бок и стало перехватывать дыхание. Она вызвала скорую помощь на дом, которая отвезла ее в больницу "номер", где ее госпитализировали с диагнозом ушибы (л.д. 26);

- сведения о нарушениях ФИО1 правил дорожного движения РФ (л.д. 39-42);

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №4 имелся ушиб (боль, ограничение движений, кровоподтеки) грудной клетки. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 48-49);

Из объяснения должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" "ФИО" следует, что ФИО1 нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, и в протоколе по делу об административном правонарушении он не указал сам пункт 10.1 ПДД РФ ошибочно, хотя указал о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с транспортными средствами.

В данной связи следует отметить, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В данной связи, с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем "Марка" гос. "номер" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 Правил, которые он, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющееся у Потерпевший №4 повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, "ФИО", оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Сразу после ДТП подходил к потерпевшим, узнавал о состоянии их здоровья, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по "адрес" (ГУ МВД России по "адрес")

ИНН "номер" КПП "номер"

р/счет "номер"

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК "номер"

ОКТМО "номер"

КБК "номер"

УИН "номер"

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Г.В. Голубева