Приговор № 1-1/2019 1-51/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 30 января 2019 г.

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П.,

подсудимого ФИО1 ФИО25

адвоката Поздышева А.Б.

подсудимого ФИО2 ФИО24

адвоката Аллерборн Р.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25 21 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского Р/С <адрес> по ч.3ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ипатовского Р/С от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского Р/С <адрес>: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского Р/С <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по Кассационному определению <адрес>вого суда, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского Р/С <адрес>: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ па п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского Р/С <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ лишение свободы сроком 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского Р/С <адрес>: действия ФИО3 переквалифицированы с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского Р/С <адрес> по п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского Р/С <адрес>: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Граческого Р/С <адрес> по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ но постановлению Верхнекамского Р/С <адрес>: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского Р/С <адрес> по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору присоединить не отбытую часть наказания по приговору Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы; Изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнекамского Р/С <адрес>: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, с п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волчихинского районного суда <адрес> продлен испытательный срок на 3 месяца по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Приговор Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы. Приговор Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Приговор Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда <адрес> приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волчихинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На осн. Ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней 10.06.2016

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 находились в кухне жилого <адрес> в <адрес>.

В этот момент у ФИО3 и ФИО5, сидевших в кухне за столом по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на вымогательство, у находившегося там же Потерпевший №1, денежных средств, и товарно-материальных ценностей в свою пользу, путем угроз распространения сведений позорящих последнего и угроз физической расправы над ним.

С целью реализации своего преступного умысла Щербаков совместно с ФИО2 продемонстрировали Потерпевший №1 позорящие его сведения, содержащиеся в приложении сотового телефона «Ватцап», а именно его интимную переписку с Свидетель №6 после чего из корыстных побуждений с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 в виде денежных средств и товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут находясь совместно с Потерпевший №1 в кухне жилого дома по вышеуказанному адресу потребовали от последнего передачи в их пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом с целью оказания морального воздействия, ФИО1 и ФИО2 совместно высказали в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы в виде распространения позорящих его сведений и физической расправы над ним демонстрируя при этом находящиеся в их руках ножи и молоток. Угрозы расправы со стороны ФИО1 и ФИО2, а так же возможность распространения ими позорящих его сведений были восприняты Потерпевший №1 реально в связи, с чем он незамедлительно передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2. Затем ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, высказывая угрозы распространения позорящих потерпевшего Потерпевший №1 сведений и совместно оказывая моральное воздействие путем высказывания угроз расправы над последним взяли в вышеуказанном доме принадлежащие Потерпевший №1 следующие товарно-материальные ценности: сотовый телефон марки «Микромакс» Q351 в корпусе серебристо-белого цвета стоимостью <данные изъяты>; пневматическую винтовку марки «Хатцан страйк» черного цвета стоимостью <данные изъяты>; бинокль в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты>; солнцезащитные очки «BOGVAN» черного цвета стоимостью <данные изъяты>; нож с деревянной круглой рукояткой стоимостью <данные изъяты>; нож охотничий с рукояткой из кости стоимостью 500 рублей после чего вместе с деньгами и вышеперечисленными предметами вышли из дома Потерпевший №1.

Угрозы расправы со стороны ФИО2 и ФИО1 и возможность распространения ими позорящих сведений потерпевшим Потерпевший №1 были восприняты реально.

Таким образом, своими действиями, ФИО5 и ФИО3 похитили у Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 35 250 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО5 обратилась Свидетель №6. Сказала, что к ней пристает человек, домогается, пишет СМС. В связи с этим в её семье возникают проблемы. Просила поговорить с этим человеком, чтобы он от неё отстал и предложила поехать к нему втроем. Он согласился поговорить, ФИО2 по этому поводу не высказывался. Вызвали такси, которым управлял Свидетель №2 и поехали. Она зашла в жилой дом, было 2 часа ночи. Они с Агеенко остались в такси. Некоторое время ее не было. Они пошли узнать, что там. Постучали, потерпевший открыл дверь. Зашли, Свидетель №6 оделась и вышла на улицу, на столе лежал телефон Свидетель №6. Они начали разговаривать с потерпевшим, чтобы он отстал от девушки, спросили что за СМС он направляет. Потерпевший вел себя вызывающе. Он (ФИО1) сказал потерпевшему, что он неправильно себя ведет, и он виноват. Спросил, чем он собирается заглаживать вину. Пригрозил выложить в интернет его переписку. Он (ФИО1) участником переписки не являлся. При этом ФИО5 сидел за столом. У него (ФИО1) при себе был молоток, который он взял у дома Потерпевший №1 и во время разговора с потерпевшим взял со стены клинок для самообороны. Потерпевший сказал, что у него есть 15 000 рублей, указал где они хранятся, предложил их забрать. Он (ФИО1) забрал <данные изъяты> и попросил написать потерпевшего расписку о передаче денег. Так же он взял у потерпевшего 2 клинка, очки, бинокль, телефон с его согласия и вышел. Забрал он это имущество у Потерпевший №1 в качестве платы за его поведение. До посещения дома Потерпевший №1, Свидетель №6 ничего не поясняла относительного того, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства и относительно того, что он собирается приобрести транспортное средство. После того как они ушли от Потерпевший №1, ониподелили денежные средства, а именно 7500 рублей он отдал ФИО5 Телефон Свидетель №6 он отдал ей-же, денежные средства ей не давал. О произошедшем в доме Потерпевший №1 он Свидетель №6 не рассказывал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 на стадии предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.55-59,70-74) показал, что в круг его знакомых входит Свидетель №6 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они, созвонившись и встретившись, распивали спиртное в <адрес> – в кафе «Лобстер» на базарной площади, в доме ФИО5 по <адрес>. Когда они были втроем в доме у ФИО2, ФИО9 показала им свою интимную переписку со своим знакомым Потерпевший №1. С её слов он к ней приставал с предложением заняться сексом. Этого она с ним делать не хотела, поэтому она попросила их (его и ФИО2) поговорить с Потерпевший №1, чтобы он перестал к ней приставать с предложением заняться сексом. Кроме того, она рассказала им, что Потерпевший №1 собирался купить себе автомобиль в пределах <данные изъяты> рублей (именно в этот день, но смог этого сделать) – но тогда эти сведения он никак принял во внимание. Так как Свидетель №6 – его с ФИО2 хорошая знакомая, то он и ФИО2 согласились помочь Свидетель №6 – поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот отстал от неё. Когда Свидетель №6 показывала им переписку, она к тому времени уже согласилась на встречу с Потерпевший №1 в тот вечер. Она попросила их вместе с ней на такси съездить домой к Потерпевший №1 – сначала она должна была зайти к нему одна, попытаться решить всё сама, а потом, если бы она позвала их, то пришли бы они. Они согласились. После этого они втроем вызвали автомобиль такси и поехали к дому Потерпевший №1. Такси приехала – ВАЗ 2106, кузов белого цвета, водитель таксист Свидетель №2. Они приехали к дому Потерпевший №1. Дорогу показала Свидетель №6. Адрес дома Потерпевший №1 оказался – <адрес>. Свидетель №6 зашла в дом. Он и Агеенко остались в автомобиле на задних сидениях. Через некоторое время вышел Потерпевший №1 – тогда он его увидел в первый раз – он расплатился за такси. Потом Потерпевший №1 ушел. Они попросили таксиста ждать дальше. Свидетель №6 долго не выходила. Потом на телефон ФИО2 поступил звонок с ее телефона. Но она ничего не говорила, были слышны только какие-то шумы. Тогда он и ФИО2 решили войти в дом, подумав, что Свидетель №6 попала в беду. Таксиста они попросили их подождать. Они прошли к дому. Входная дверь дома была заперта. Они постучались. Через дверь хозяин – Потерпевший №1 спросил, кто пришел. Они представились по кличкам. До этого, он увидел около крыльца дома Потерпевший №1 старый ржавый молоток – и подобрал его на всякий случай, чтобы если что попугать Потерпевший №1, чтобы тот отстал от Свидетель №6. Потерпевший №1, узнав кто пришел, сам впустил их в дом. Они в дом не вторгались. Когда он и ФИО2 зашли в дом, Свидетель №6 в это время одевалась в комнате. Потерпевший №1 провел его и ФИО2 на кухню. Там они стали разговаривать втроем. Он также взял у Свидетель №6 ее телефон и стал показывать её переписку с Потерпевший №1 – самому Потерпевший №1. Найденный и принесенный с собой молоток он держал при этом в руке, чтобы казаться Потерпевший №1 страшнее. Он и ФИО2 стали высказывать Потерпевший №1, что он не порядочный человек, спросили, сидел ли он в местах лишения свободы. Потерпевший №1 ответил, что сидел. От Свидетель №6 они знали, что он предлагал ей заняться оральным сексом – а таким сексом «уважающий себя» зэк заниматься не будет. Поэтому он и ФИО2 стали высказывать Потерпевший №1, что он «опущенный». Они спросили у него, как он собирается жить дальше. Потерпевший №1 обещал уехать из <адрес>. (Свидетель №6 к этому времени уже оделась и вышла из дома). Во время этого разговора, он вспомнил, что ФИО6 говорила о наличии у Потерпевший №1 денег (на которые он хотел купить автомобиль). Именно тогда у него возникло желание, под угрозой распространения сведений о «хобби» Потерпевший №1 получить от него что-то ценное за молчание – например, деньги. Он спросил у Потерпевший №1, что тот им может дать за то, чтобы они не распространили по <адрес> сведения о его интимной жизни – у них на руках была его переписка, он мог легко это сделать. ФИО2, хотя они не сговарились, сразу же поддержал его требование – видимо, он понял, чего он хочет, и захотел того же. Потерпевший №1 сказал, что за их молчание, он может им дать 15000 рублей и телефон. Они согласились на это. После этого Потерпевший №1 сказал, где лежат его деньги и телефон. Он сходил за ними – взял со шкафа на кухне, из портмоне 15 000 рублей, на холодильнике нашел еще 200 рублей (сказал Потерпевший №1, что он их тоже забирает за свое молчание), потом прошел в комнату, где на стуле нашел телефон и забрал его. Потом он вернулся на кухню, где разговор с Потерпевший №1 продолжился. Потерпевший №1 написал им расписку, что добровольно отдал им в знак уважения деньги и телефон. Взяв расписку, уходя, он взял из дома Потерпевший №1 (также в счет своего молчания) - солнцезащитные очки (с зеркала в кухне, два ножа (их можно назвать кортики или стилеты, они на кухне на стене; во время разговора он их также брал в руки – снял со стены и держал их около себя, чтобы их не схватил Потерпевший №1 – он допускал, что Потерпевший №1 может защищаясь, навредить им), а также бинокль. ФИО2, уходя, взял за свое молчание, пневматическую винтовку. Брал ли он пульки к ней, он не помнит. (Тогда он был пьян). Уходя, он осмотрел ноутбук в комнате, но тот был сломанный, он не стал его брать. О том, что они берут вещи Потерпевший №1 за свое молчание, они ему сказали – мол, это тоже им нужно – подразумевалось, что вещи они забирают за молчание. После этого они ушли из дома. Что дальше делал Потерпевший №1, он не знает. Уходя, они его не связывали, ничего не поджигали. После этого, он и ФИО2 прошли к автомобилю такси, который ждал их. Свидетель №6 сидела в нем. Её, его и ФИО2 таксист увез домой к ФИО2. Там они продолжи распитие спиртного. Там же с Агеенко они поделили имущество, которое забрали у Потерпевший №1. Расписка, написанная Потерпевший №1, оказалась у него. Через некоторое время пошел к себе домой. По пути ему стало совестно за содеянное, к тому времени он немного протрезвел и он решил пойти в полицию – написать явку с повинной и выдать похищенное, что он и сделал. Свою вину в вымогательстве имущества Потерпевший №1 он признает полностью. В содеянном раскаивается. Желание вымогать ценности у Потерпевший №1 у него возникло, когда он был у него дома, во время разговора про «нехорошее» поведение Потерпевший №1. Изначально он с преступной целью (целью хищения) к Потерпевший №1 не шел. С Агеенко они заранее не договаривались о совершении преступления. А изначально просто договорились попугать Потерпевший №1, чтобы тот отстал от Свидетель №6. А когда он выдвинул Потерпевший №1 требование за молчание – ФИО2 поддержал его. Как он уже говорил, видимо, тот сразу после его требований понял, что он хочет получить с Потерпевший №1 деньги и иные ценности за молчание, затем ФИО2 сам захотел того же, соответственно, стал также требовать ценности. Он утверждает, что никоим образом не бил Потерпевший №1, ни угрожал ему ни молотком, ни ножом, но угрожал на словах распространить сведения о его «нехорошем» поведении. После ухода от Потерпевший №1 они с ФИО2 поделили денежные средства пополам между собой. Он свою долю потратил в эту же ночь и следующий день. Пневматическую винтовку ФИО2 забрал себе. Он себе забрал очки, бинокль, расписку Потерпевший №1 и ножи и сотовый телефон «Микромакс». Очки, бинокль, расписку Потерпевший №1, ножи у него изъяли впоследствии сотрудники полиции. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон находился у него(однако он им не пользовался), а в середине июня они с ФИО2 вернули его Потерпевший №1 в надежде что это повлияет на снижение их наказания. Возвращенные Потерпевший №1 денежные средства в счет погашения ущерба от их действий - это другие денежные средства, которыми они возместили вред Потерпевший №1. Об этом ФИО2 в уголовное дело написал расписку от своего имени хотя возместили они вред Потерпевший №1 вместе, т.е. он свою «долю» так же возместил. В настоящее время в его телефоне все звонки, сообщения и переписка касающиеся того дня удалены им так как он не посчитал нужным оставлять их в памяти телефона.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 признал их в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сказала, что к ней домогается человек. Свидетель №6 попросила с ним поговорить. Такси вызвали и поехали. До этого визита Свидетель №6 им не поясняла о том, что Потерпевший №1 собирается приобретать автомобиль и что у него имеются определенные накопления. К потерпевшему зашла Свидетель №6, по времени было 2 часа ночи. Её не было какое то время, потом зашли они, при этом у них в руках ничего не было. Свидетель №6 отдала телефон, стали разговаривать, а именно ФИО8 стал разговаривать про переписку, недостойное поведение потерпевшего. Сказали ему, что так не должно быть, и он себя не правильно ведет и делать так нельзя. Потерпевший сказал, что виноват. ФИО8 спросил о том, что он сможет дать за молчание, за то, чтобы не выложили в интернет его переписку. Потерпевший предложил дать денежные средства. Никто на него давление не оказывал. Потерпевший написал расписку о том, что денежные средства отдал добровольно. Он (ФИО2) взял за свое молчание пневматическую винтовку когда уходил. Клинки брал ФИО1. Заранее договоренности между ним и ФИО1 не было. Они ехали в дом к Потерпевший №1 с целью поговорить о его поведении, хотели просить его, чтобы он отстал от Свидетель №6. В доме Потерпевший №1 он с ним не разговаривал, требований Потерпевший №1 о передаче ему имущества не выдвигал. Имущество, которое они забрали у Потерпевший №1, принадлежало потерпевшему, они с ФИО1 отношения к этому имуществу не имеют. Ружье, которое он забрал у Потерпевший №1, лежало у него, приехали сотрудники полиции и он его отдал. ФИО1 ему отдал часть денежных средств Потерпевший №1, но сколько, он не считал. Эти денежные средства потратили на спиртное. Переписка, о которой велась речь (об интимных отношениях Потерпевший №1 и Свидетель №6) могла причинить вред репутации Потерпевший №1. Кроме того, в переписке были и иные сведения, касающиеся личности Потерпевший №1.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Подсудимый ФИО5 на стадии предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.83-87, 102-106) показал, что в круг его знакомых входит Свидетель №6 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они, созвонившись и встретившись, распивали спиртное в <адрес> – в кафе «Лобстер» на базарной площади, в его доме по <адрес>. Когда они были втроем у него в доме, ФИО9 показала им свою интимную переписку со своим знакомым Потерпевший №1. С её слов он к ней приставал с предложением заняться сексом. Этого она с ним делать не хотела, поэтому она попросила их (его и ФИО1) поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот перестал к ней приставать с предложением заняться сексом. Кроме того, она рассказала им, что Потерпевший №1 собирался купить себе автомобиль в пределах <данные изъяты> (именно в этот день, но смог этого сделать) – но тогда эти сведения он никак не принял во внимание. Так как Свидетель №6 – его с ФИО1 хорошая знакомая, то он с Щербаковым согласились помочь Свидетель №6 – поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот отстал от неё. Когда Свидетель №6 показывала им переписку, она к тому времени уже согласилась на встречу с Потерпевший №1 в тот вечер. Она попросила их вместе с ней на такси съездить домой к Потерпевший №1 – сначала она должна была зайти к нему одна, попытаться решить всё сама, а потом, если бы она позвала их, то пришли бы они. Они согласились. При это, какой либо договоренности о совершении в отношении Потерпевший №1 преступления между ним и ФИО1 не было. После этого они втроем вызвали автомобиль такси и поехали к дому Потерпевший №1. Такси приехала – ВАЗ 2106, кузов белого цвета, водитель таксист Свидетель №2. Они приехали к дому Потерпевший №1. Дорогу показала Свидетель №6. Адрес дома Потерпевший №1 оказался – <адрес>. Свидетель №6 зашла в дом. Он и ФИО1 остались в автомобиле на задних сидениях. Через некоторое время вышел Потерпевший №1 – он его знал до этого, работали вместе – он расплатился за такси. Потом он ушел. Они попросили таксиста ждать дальше. Свидетель №6 долго не выходила. Потом на его телефон поступил звонок с ее телефона. Но она ничего не говорила, были слышны только какие-то шумы. Тогда он и ФИО1 решили войти в дом, подумав, что Свидетель №6 попала в беду. Таксиста они попросили их подождать. Они прошли к дому. Входная дверь дома была заперта. Они постучались. Через дверь хозяин – Потерпевший №1 спросил, кто пришел. Они представились по кличкам. До этого, он увидел, что ФИО1 нашел и подобрал около крыльца дома Потерпевший №1 молоток. Зачем он это сделал, он тогда не знал. Потерпевший №1, узнав кто пришел, сам впустил их в дом. Они в дом не вторгались. Когда он и ФИО1 зашли в дом, Свидетель №6 в это время одевалась в комнате. Потерпевший №1 провел его и ФИО1 на кухню. Там они стали разговаривать втроем. ФИО1 также взял у Свидетель №6 ее телефон и стал показывать её переписку с Потерпевший №1 – самому Потерпевший №1. Он и Щербаков стали высказывать Потерпевший №1, что тот не порядочный человек, спросили, сидел ли он в местах лишения свободы. Он ответил, что сидел. От Свидетель №6 они знали, что он предлагал ей заняться оральным сексом – а таким сексом «уважающий себя» зэк заниматься не будет. Поэтому он и Щербаков стали высказывать Потерпевший №1, что он «опущенный». Они спросили у него, как он собирается жить дальше. Тот обещал уехать из <адрес>. (Свидетель №6 к этому времени уже оделась и вышла из дома). Во время этого разговора, Щербаков спросил у Потерпевший №1, что он может дать ему за то, чтобы он (ФИО1) молчал о том, чем занимается Потерпевший №1. В этот момент он понял, что Щербаков собрался получить от Потерпевший №1 какие-то ценности за «молчание», ему тоже захотелось получить от Потерпевший №1 что-либо себе, чтобы он молчал про его «нехорошее» поведение.При этом, между ним и ФИО1 по прежнему никакой договоренности о совершении хищения у Потерпевший №1 совместно не было. Он с ФИО1 по этому поводу в диалог не вступал. Действуя самостоятельно, он также спросил у Потерпевший №1, что он даст ему – и, соответственно, ФИО1 – за его молчание – у них на руках была его переписка, они могли легко это сделать. При этом, ему было все равно, что ФИО1 возьмет себе. Действовали они каждый самостоятельно. При этом, телефон с перепиской между Свидетель №6 и Потерпевший №1 был всегда в руках ФИО1. Потерпевший №1 сказал, что за их молчание, он может им дать <данные изъяты> и телефон. Они согласились на это. После этого Потерпевший №1 сказал, где лежат его деньги и телефон. Щербаков сходил за ними – взял со шкафа на кухне, из портмоне <данные изъяты>, на холодильнике нашел еще <данные изъяты> (сказал Потерпевший №1, что он их тоже забирает за свое молчание), потом прошел в комнату, где на стуле нашел телефон и забрал его. Потом он вернулся на кухню, где разговор с Потерпевший №1 продолжился. Все это время он находился на кухне. Затем Потерпевший №1 написал им расписку, что добровольно отдал им в знак уважения деньги и телефон. Взяв расписку, уходя, ФИО1 взял из дома Потерпевший №1 (также в счет своего молчания) - солнцезащитные очки (с зеркала в кухне, два ножа (он был пьян, их не рассмотрел, они до этого были на кухне на стене; во время разговора Щербаков снял их со стены и держал их около себя), а также бинокль. Где взял ФИО1 ножи и бинокль-он не видел. Он нож в руки не брал и Потерпевший №1 ножом не угрожал. Он, уходя, взял за свое молчание, пневматическую винтовку и пульки к ней – в коробочке.При этом, по прежнему, они с ФИО1 о совместности их действий не договаривались. О том, что они берут вещи Потерпевший №1 за свое молчание, они ему сказали – мол, это тоже им нужно – подразумевалось, что вещи они забирают за молчание. После этого они ушли из дома. Что дальше делал Потерпевший №1, он не знает. Уходя, они его не связывали, ничего не поджигали. Никакого физического насилия они к Потерпевший №1 не применяли. После этого, он и ФИО1 прошли к автомобилю такси, который ждал их. Свидетель №6 сидела в нем. Свидетель №6, его и ФИО1 таксист увез домой к нему. Там они продолжи распитие спиртного. Там же с ФИО1 они поделили имущество, которое забрали у Потерпевший №1. Ему достались винтовка и половина денег. Расписка, написанная Потерпевший №1, оказалась у него. Расписка, написанная Потерпевший №1, осталась у ФИО1. Через некоторое время он пошел к себе домой. Еще через некоторое время к нему домой приехала полиция. Он к тому времени немного протрезвел, понял, что совершил преступление и сразу признался полицейским в содеянном, изъявил желание написать явку с повинной. Свою вину в вымогательстве имущества Потерпевший №1 он признает полностью, но не согласен с квалифицирующим признаком-группа лиц по предварительному сговору. В содеянном раскаивается. Желание вымогать ценности у Потерпевший №1 у него возникло, когда он был у него дома, во время разговора про «нехорошее» поведение Потерпевший №1. Изначально он с преступной целью (целью хищения) к Потерпевший №1 не шел. С ФИО1 они заранее не договаривались о совершении преступления. Они изначально просто договорились попугать Потерпевший №1, чтобы тот отстал от Свидетель №6. А когда ФИО1 выдвинул Потерпевший №1 требование за молчание – он поддержал его, решил так же что-то взять с Потерпевший №1 за свое молчание. Он утверждает, что никоим образом не бил Потерпевший №1, ни угрожал ему ни молотком, ни ножом, но угрожал на словах распространить сведения о его «нехорошем» поведении не определенному кругу лиц. Деньги которые ему передал ФИО1 из той суммы которую он взял в доме Потерпевший №1 он в эту же ночь и следующий день потратил полностью. Пневматическую винтовку у него изъяли сотрудники полиции. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Микромакс» в середине июня они вернули Потерпевший №1 в надежде что это повлияет на снижение наказания. Возвращенные Потерпевший №1 денежные средства в счет погашения ущерба от их действий это другие денежные средства, которыми они возместили вред Потерпевший №1. Об этом Потерпевший №1 в уголовное дело написал расписку от своего имени. Возместили они вред Потерпевший №1 вместе, т.е. каждый свою «долю». В настоящее время в его телефоне все звонки, сообщения и переписка касающиеся того дня удалены им так как он не посчитал нужным оставлять их в памяти телефона.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их поддержал в полном объеме.

Кроме того о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО5 в вымогательстве свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в какое число он точно не помнит, возможно 1 мая, в его <адрес> в <адрес>, ночью в гости пришли ФИО2 и ФИО1. Начали разговаривать о том, как он жил в тюрьме, вел не правильный образ жизни, при этом ФИО2 сидел в стороне. В доме была кроме них Свидетель №6, но она сразу вышла. Щербаков сказал о том, что нужны деньги, которые у него (Потерпевший №1) есть в размере <данные изъяты> и чтобы он их отдал, либо он всем распространит информацию. Он отдал деньги в связи с информацией, сказав где они лежат. ФИО1, пройдя, забрал деньги со шкафа в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 при этом просто молча стоял в стороне. Затем ФИО1 забрал 2 ножа, очки, телефон, бинокль и они вышли. Когда ФИО2 уходил, то забрал пневматическую винтовку. Он с их действиями не был согласен, но отдал все указанное, так как была ночь, он был один в доме, ему было некому позвонить и он испугался. Сопротивления предложениям ФИО2 и ФИО1 он в связи с этим не оказывал. При этом ФИО2 и ФИО1 никаких действий не предпринимали. Никаких предметов у них с собою не было. Он оценивает ножи по <данные изъяты> каждый, очки в <данные изъяты>, бинокль в <данные изъяты>, пневматическую винтовку в <данные изъяты>, телефон в <данные изъяты> рублей. Почему к нему пришли ФИО2 и ФИО1 ему не понятно. Он ранее был знаком лишь с ФИО2, ФИО1 не знал. ФИО2 знал по работе. В тот вечер ФИО2 пришел к нему впервые. Конфликтных отношений у него с подсудимыми не было, долгов перед ними не было. Свидетель №6 в ту ночь приехала к нему на такси, находилась у него около 10 минут. С кем приехала на такси, отдавала что либо ФИО2 и ФИО1 и говорила ли с ними, он не видел. ФИО2 и ФИО1 ему о Свидетель №6 ничего не говорили. В последующем, на следующий день они возместили все полностью: деньги и похищенные вещи. Согласованности в действиях ФИО1 и ФИО2 не было, все происходило спонтанно. Претензий к подсудимым не имеет, ему все вернули и извинились. Просит суд не наказывать их строго и не лишать свободы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27-30, 32-34, 36-38 т1), следует, что около 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь кто то постучал. Он оделся и подошел к двери и спросил кто там. На что услышал что это ФИО10. С ФИО5 он знаком с 2018 года так как с ним они периодически работают у ИП «Пятина». По голосу он узнал ФИО5 поэтому открыл дверь и впустил в свой дом. Вместе с ним в дом зашел незнакомый ему на тот момент мужчина. Впоследствии он узнал что это был ФИО13. Они прошли в помещение дома и сели на кухне за стол. ФИО9 в это время оделась и вышла из дома отдав свой телефон ФИО1. Находясь за столом ФИО1 положил на стол сотовый телефон Свидетель №6 и открыл в нем приложение Вацап где он увидел интимную переписку которую вел с ФИО9 в тот вечер. После этого около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вдвоем пояснили, что данную переписку ФИО9 вела с ним в присутствии него и ФИО1. При этом ФИО2 и Щербаков сказали что он неправильно себя ведет «по жизни», что он «плохо» сидел на зоне, «пел песни», так же что он «красный» и т.д. и т.п. Он пояснил, что это лишь переписка и она ничего не значит, и что на зоне «сидел нормально» и «опущенным» не был. После этого ФИО2 и Щербаков сказали ему, что данную переписку покажут его родственникам и друзьям на что он попросил их этого не делать. При этом ФИО1 встал из за стола и начал на него кричать что разобьет ему голову так как он «красный» и ведет «неправильный» образ жизни. При этом ФИО1 в руке держал молоток. Однако ни молотком ни руками его ни ФИО1 ни ФИО2 не били. После этого ФИО2 и Щербаков стали обвинять его что он «интригант» и сеет смуту среди коллектива на работе. В этот момент ФИО1 бросил молоток на пол и они с ФИО2 взяли находившиеся у него дома ножи и стали уже ножами угрожать ему и сказали что он должен как то загладить «свои косяки» и чем то рассчитаться за их молчание и не распространение интимной переписки. Он находился в испуганном состоянии так как разговаривали они с ним на повышенных тонах, используя нецензурную лексику и при этом держали в руках ножи и молоток. Находясь в испуганном состоянии он им сказал что собирался купить машину но не купил и у него есть деньги. Они спросили, где деньги, на что он им ответил что деньги в портмоне на шкафу. ФИО1 достал его портмоне и вынул из него все деньги которые там были - 15 000 рублей, которые положил к себе в карман. Портмоне он бросил на пол. Затем он подошел к холодильнику и взял с него еще лежавшие там 200 рублей. Так же он взял его сотовый телефон марки «Микромакс». Действия ФИО1 и ФИО2 на его взгляд были совместные так как прослеживалась согласованность в них, думает они договаривались заранее. Показания он дал добровольно без оказания на него какого либо давления, настаивает на них. Очки, ножи, бинокль, пневматическая винтовка были изъяты сотрудниками полиции и ими же ему возвращены. Денежные средства в сумме 15 000 рублей ему были возвращены ФИО2 и ФИО1 лично когда началось разбирательство. Расписку о том что 15 000 рублей ему возвращены в счет погашения ущерба он прилагает к протоколу данного допроса. Сотовый телефон ему был так же возвращен ФИО2 и ФИО1 в один из дней в середине июня 2018 года(точную дату он не помнит). ФИО2 и ФИО1 в один из дней в середине июля 2018 года возместили ему оставшуюся часть ущерба в сумме 200 рублей, отдав деньги лично ему. Таким образом, в настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен. Так же хочет добавить что в момент совершения преступления в отношении него на его взгляд ФИО2 и ФИО1 действовали договорившись заранее, во всяком случае, как ему показалось их действия были согласованные и последовательные. На его взгляд, невозможно таким образом вести себя заранее не договорившись.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 поддержал их частично. Суду пояснил, что телефона Свидетель №6 нигде нет, он не видел, чтобы Свидетель №6 передавала телефон ФИО2 и ФИО1. Он не видел никакой переписки. Угрозы ему с применением ножа и молотка не высказывались. Ему говорили о том, какие показания давать сотрудники полиции. Протоколы своих допросов он читал поверхностно, их подписывал. Подписи в протоколах допросов принадлежат ему.

После просмотра видеозапись протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.31), Потерпевший №1 пояснил, что ему знакома данная видеозапись. Наличие противоречий в его показаниях данных в судебном заседании и на видеозаписи он объяснить не может. Частично поддерживает то, что изложено на видеозаписи. Может пояснить, что ему не угрожали физической расправой, в части этого телефона, который не присутствует. Свидетель №6 к нему приезжала с целью заняться сексом. В связи с чем переписка с Свидетель №6 представляет угрозу для его чести и достоинства он не желает говорить. Может сказать, что была переписка сексуального характера.

Почему следователю не пояснил иное пояснить не может. Это вторая запись, до этого еще была запись, которой нигде нет. Запись проводили оперативники и начальник полиции, когда он был сутки в полиции на следующий день после написания заявления в полицию. Он сотрудниками полиции не задерживался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес>. 1 мая, работая по заявлению Потерпевший №1 им была отобрана явка с повинной, которую добровольно написал ФИО5 ФИО2 добровольно сам рассказал, собственноручно написал явку с повинной, давление на него не оказывалось, перед дачей явки с повинной разъяснялись права. Он (Свидетель №4) так же принимал участие в иных следственных действиях по настоящему уголовному делу, а именно изымал похищенное у ФИО1, составлял протокол изъятия в присутствии понятых. При изъятии присутствовал ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес>. 1 мая, работая по заявлению гр.Потерпевший №1, была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой он рассказал о том, что действительно он совершил данное преступление и выдал пневматическую винтовку. Им была изъята винтовка черного цвета, составлен протокол об изъятии. В ходе беседы с ФИО2 ни морального, ни физического давления с его стороны не оказывалось, ему разъяснялись права. Изъятие производилось по месту жительства ФИО2 с участием понятых. По пневматической винтовке ФИО2 пояснил, что снял её со стены по месту жительства Потерпевший №1, после чего принес её домой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ночь с 30 апреля на 1 мая около 2 часов поступил вызов такси, он подъехал по адресу ул. 1 мая 120, в машину к нему сели двое мужчин, это ФИО2 и ФИО1 и женщина. Он их привез на <адрес>. Они вышли из машины и попросили их подождать, при этом они зашли в дом. Поступил новый вызов, он съездил по этому вызову и вернулся к дому по <адрес>, они вышли примерено через 10 минут опять втроем, сели к нему в машину и они уехали. Когда они выходили из дома по <адрес>, у них в руках был пакет, но он у них был изначально, с ним они и вышли назад. Они разговаривали между собой, но не не прислушивался о чем, о преступлении при нем не договаривались.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного Отд МВД России по <адрес>. Он принимал участие в раскрытии дела как сотрудник. Около полугода назад в конце апреля в начале мая в кабинете Отд полиции работали с ФИО2 и ФИО1, проводили с ними беседы, отбирали явки с повинной, при этом все фиксировалось. Подсудимые все поясняли добровольно, давление на них не оказывалось. ФИО2 и ФИО1 находились в трезвом состоянии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 119-120 т.1), следует, что Потерпевший №1 является ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела что дом где проживает ФИО7 горит. Она проживает напротив его дома и поэтому сразу вышла на улицу. При этом Потерпевший №1 нигде не было. Пока работали пожарные она находилась около дома. После того как пожарные убедились что ФИО7 нет внутри дома она пошла на работу. Находясь на работе она пыталась созвониться с ФИО7 и найти его но не смогла. Он сам так же не появился и не вышел на связь. Поэтому она около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о его пропаже. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что с ФИО7 все нормально и он нашелся. Где он был ей не было интересно, главное, что он нашелся, был цел и невредим. О том, что в отношении ФИО7 было совершено преступление она не знала на тот момент.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что с Потерпевший №1 познакомились на работе в июне 2018 г. Он приставал к ней и домогался, из-за него летом 2018 года она не ходила на работу и муж её не пускал. ФИО2 и ФИО1 знает достаточно хорошо. Она ФИО2 и ФИО1 выпивали и она им рассказала относительно действий ФИО11, попросила, чтобы они с ним поговорили, попросили, чтобы от неё отстал. Когда это было, она точно не помнит. Она решили обратится именно к ФИО2 и ФИО1, так как муж бы её не понял. Ей не известно о том, разговаривали ли они с Потерпевший №1, но он от неё отстал. В какой день она не помнит, они втроем (она, ФИО2 и ФИО1) ездили в 2 часа ночи домой к Потерпевший №1 на <адрес> на такси. Их привез таксист по фамилии Свидетель №2. Они приехали к Потерпевший №1, сразу в дом к Потерпевший №1 она зашла одна, он стал к ней приставать, она позвонила ФИО2, ФИО2 и ФИО1 зашли в дом Потерпевший №1 (Потерпевший №1 впустил их добровольно) и она ушла. Перед тем как она ушла, она ничего ФИО2 и ФИО1 не поясняла. Она передала свой телефон с перепиской интимного характера между нею и Потерпевший №1 для того, чтобы Потерпевший №1 посмотрел на то, о чем он пишет, какие фотографии шлет. О том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, знали все по месту их работы. О сумме, которой он располагал, ей ничего не известно. Ей было известно о том, что Потерпевший №1 собирался приобрести транспортное средство, но за сколько она не знает. Об этом знали все её сослуживцы, но она об этом ни ФИО2 ни ФИО1 не рассказывала. Когда она вышла из дома Потерпевший №1, она сразу находилась около дома около 5 минут. Когда подъехало такси, она села в такси, тут же следом, через 5 минут в машину сели ребята и они уехали. ФИО2 и Щербаков сказали, что он больше не будет её беспокоить и вернули ей её телефон, кто точно, она не помнит. Когда они находились в машине, у ФИО2 и ФИО1 она ничего не видела, так как было темно и она находилась в нетрезвом состоянии. В её присутствии ФИО2 и ФИО1 о совершении какого-либо преступления не договаривались.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 114-116 т.1), следует, что ранее она работала у ИП «Пятина» в ритуальных услугах, где и познакомилась с Потерпевший №1, который так же работает у ИП «Пятина». Так же в круг ее знакомых входит ФИО13, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 в его доме по <адрес>. Так же у него в гостях находился ФИО13. Они выпивали общались. Во время этого она показала ФИО2 и Щербакову свою интимную переписку со своим знакомым Потерпевший №1. Так как она не хотела общаться с Потерпевший №1, а он настаивал на этом, она попросила ФИО2 и ФИО1 поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот перестал ей навязываться. Так же в разговоре она рассказала им, что Потерпевший №1 собирался купить себе автомобиль в пределах <данные изъяты> - <данные изъяты> (именно в этот день, но не смог этого сделать) – почему она это сказала она не знает, видимо просто в разговоре зашла речь об этом. Но как ей показалось после этого(когда они узнали о наличии денег у Потерпевший №1) у ФИО2 и ФИО1 появился интерес к этой теме и они охотно согласились ей помочь в том чтобы Потерпевший №1 отстал от нее. До встречи с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она уже согласилась на встречу с Потерпевший №1 в этот же вечер. Это было до того момента как она встретилась с ФИО2 и ФИО1 и показала им переписку с Потерпевший №1. Она попросила ФИО2 и ФИО1 вместе с нею на такси съездить домой к Потерпевший №1 – сначала она должна была зайти к нему одна, попытаться решить всё сама, а потом, если у нее не получиться позвать ФИО2 и ФИО1. ФИО2 и Щербаков согласились. После этого они втроем вызвали такси и поехали к дому Потерпевший №1. Такси приехало – ВАЗ 2106, кузов белого цвета, водитель-таксист Свидетель №2. Они приехали к дому Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес>. Дорогу показала она так как ФИО2 и ФИО1 не знали где живет Потерпевший №1. Она зашла в дом. ФИО2 и ФИО1 остались в автомобиле на задних сидениях. Она попросила Потерпевший №1 расплатиться за такси который тут же вышел и отдал таксисту деньги. Когда она зашла в дом Потерпевший №1 предложил ей интим и начал предпринимать к этому попытки на что она ему сказала что не хочет с ним заниматься сексом. Тем не менее попытки изнасилования ее Потерпевший №1 не было так как он сразу же прекратил свои действия. При этом она сразу же сделала дозвон ФИО2 сообщив ему, таким образом, чтобы они зашли и помогли ей расстаться с Потерпевший №1. Через короткий промежуток времени в дверь постучались. Она поняла, что это пришли ФИО2 и ФИО1. Потерпевший №1 оделся и подойдя к двери открыл ее и впустил в дом ФИО2 и ФИО1. Время было около 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 и ФИО1 зашли в дом, она в это время одевалась в комнате. Они втроем зашли в кухню и стали разговаривать. При этом ФИО1 попросил у нее ее телефон и стал показывать ее переписку с Потерпевший №1 – самому Потерпевший №1. Она в это время вышла и села в такси которое их ждало. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 вышли из дома Потерпевший №1 и сели так же в такси к ней. Что у них было при себе она не видела так как была пьяна и было темно и ей было без разницы, главное, чтобы Потерпевший №1 отстал от нее. После этого они вернулись домой к ФИО2 где она легла спать и уснула. Что происходило ночью она не видела. Ее телефон ФИО1 и ФИО2 вернули сразу же как вышли из дома Потерпевший №1 и сели в такси. На следующий день она узнала от сотрудников полиции что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу хищения у него вещей и денег ФИО2 и ФИО1. Сотрудниками полиции проводилось разбирательство в ходе которого ими у нее был изъят ее сотовый телефон с ее перепиской с Потерпевший №1. В настоящее время она готова участвовать в осмотре ее телефона следователем и согласна предоставить следователю ее интимную переписку с Потерпевший №1 для приобщения ее к материалам дела. Так же хочет добавить, что сразу же после произошедшего она ушла с прежнего места работы ИП ФИО12, в настоящее время не работает.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 их поддержала.

Кроме того, о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении вымогательства свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Сообщение о происшествии согласно которого Свидетель №1 сообщает о пропаже своего родственника Потерпевший №1 (т.1 л.д.15);

- Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление (Т.1 л.д.17);

- Протокол осмотра места происшествия согласно которому местом преступления является жилой дом по адресу: <адрес>. ОМП проводилось с участием Потерпевший №1 ( т.1. л.д.18-24);

- Компакт-диск на котором содержится видеозапись показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.31 );

- Протокол явки с повинной ФИО3 в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.49-50);

- Протокол проверки показаний на месте ФИО3 который на месте подтвердил ранее данные им признательные показания (т.1 л.д.63-65);

- Протокол явки с повинной ФИО5 в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.77-78);

- Протокол проверки показаний на месте ФИО5 который на месте подтвердил ранее данные им признательные показания (т.1 л.д.91-93);

- Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО5 (т.1 л.д.109-113);

- Протокол изъятия согласно которого сотрудниками полиции у Свидетель №6 был изъят ее сотовый телефон (т.1 л.д.130);

- Протокол изъятия согласно которого сотрудниками полиции у ФИО5 была изъята часть похищенного (т.1 л.д.131);

- Протокол изъятия согласно которого сотрудниками полиции у ФИО3 была изъята часть похищенного (т.1 л.д.132);

- Протокол осмотра предметов(документов) согласно которого изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены (т.1 л.д.133-139);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотренные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.140-141);

- Вещественные доказательства:

- винтовка пневматическая марки «Хатцан страйк» в корпусе черного цвета, нож с деревянной круглой рукояткой, нож охотничий с рукояткой из кости, солнцезащитные очки «BOGVAN» черного цвета, бинокль в корпусе серого цвета, расписка от Потерпевший №1 которая представляет собой рукописный текст выполненный чернилами синего цвета на разлинованном в клетку листе бумаги тетрадного формата. Текст расписки – «Потерпевший №1 отдаю добровольно в знак уважения телефон и 15 000 денег всё добровольно претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ год 0411214753», далее нечитаемая подпись, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО5 было произведено изъятие пневматической винтовки черного цвета, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 было произведено изъятие 2 ножей, солнцезащитных очков «BOGVAN», бинокль, расписка Потерпевший №1(т.1 л.д.140-141);

- Протокол осмотра предметов(документов) согласно которого изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены (т.1 л.д.145-148);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотренные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.149);

- Компакт-диск на котором имеется файлы с содержанием переписки между Потерпевший №1 и Свидетель №6 (т.1 л.д.150 );

- Постановление о производстве выемки (т.1 л.д.152);

- Протокол выемки согласно которого у Потерпевший №1 был изъят похищенный у него ранее сотовый телефон (т.1 л.д.153-155);

- Протокол осмотра предметов(документов) согласно которого изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены (т.1 л.д.156-158);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотренные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.159);

- Вещественное доказательство:

- сотовый телефон марки «Микромакс» Q351в корпусе серебристо-белого цвета имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д.159 );

- Протокол осмотра предметов(документов) согласно которого изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены (т.1 л.д.161-163);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотренные вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.164);

- Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164 );

- Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.169-176);

- Заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-191);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202).

При оценке исследованных доказательств, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО5 судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознаний, осмотра предметов, иных следственных и процессуальных действий, не допущено.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО5 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей. Оснований признания письменных доказательств, в том числе протокола осмотра предметов, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении вымогательства.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 данные ими на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Также в основу приговора суд принимает показания ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно указывает об обстоятельствах совершённого преступления, показания ими даны добровольно, без какого-либо давления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факт правильности записи показаний потерпевший подтвердил и удостоверил их своей подписью.

Время и место совершения ФИО3 и ФИО5 указанного преступления, достоверно установлено органом предварительного следствия и нашли своё подтверждение в судебном заседании как при изучении письменных материалов дела, так и из показаний потерпевшего, подсудимых, данных ими на предварительном следствии, свидетелей стороны обвинения, показания которых изложены выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, в том объеме как они изложены в описательной части приговора, установлены органом предварительного следствия полно и достоверно, и доказаны стороной обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 действовали умышленно, они осознавали, что требуют передачи от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, и имущества в виде ножей, бинокля, очков, телефона и пневматической винтовки, на которые не имеют никаких прав. Потерпевший, как достоверно установлено в судебном заседании, им ничего не был должен.

Факт, что подсудимые высказывали требования потерпевшему о передаче им денежных средств и имущества, угрожая расправой и распространением сведений, позорящих потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании также доказано, что угроза расправы и распространения сведений, позорящих потерпевшего Потерпевший №1 носила реальный характер, возможность ее исполнения была очевидна для потерпевшего, это следует из его последовательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Потерпевший пояснил, что он находился в испуганном состоянии, так как разговаривали ФИО3 и ФИО5 с ним на повышенных тонах, используя нецензурную лексику, и при этом держали в руках ножи и молоток.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных потерпевшего и свидетелей, в материалах дела нет, в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Рассматривая довод подсудимых и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из приведенных законодательных норм признаком соучастия в виде соисполнительства группой лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. При этом предполагается взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Между тем, сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Если субъективная связь, сговор на совершение преступления возникают в процессе его совершения, предварительный сговор отсутствует.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору" в действиях ФИО3 и ФИО5 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку возникновение умысла у обоих на совершение преступления и выполнение объективной стороны преступления совпадают по времени.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, рассмотрев уголовное дело и давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает необходимым квалифицировать действия:

ФИО3 по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц.

ФИО5 по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимыми, является оконченным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести по степени опасности для общества, направлено против собственности.

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании суд признает их вменяемыми по отношению к совершенного ими преступления и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО3 и ФИО5 обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Кроме того, аморального и противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО3 и ФИО5 судом не установлено, поэтому нет оснований для признания данного обстоятельством, смягчающим их наказание.

ФИО3 ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО3, совершившего преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих вину ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести по степени опасности для общества, содержания мотивов и целей, характера и тяжести причиненного вреда, личности виновного, его материального и семейного положения, подробно изученных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, однако с применением статьи 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление, по мнению суда, ещё возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО3, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и учитывает, что в отношении ФИО3 не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду установления судом отягчающего вину обстоятельства.

По мнению суда, отсутствуют основания применения, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 ранее судим, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО5, совершившего преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Иных отягчающих вину ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

ФИО5 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и суд учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание ФИО5 за настоящее преступление с применением требований ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении наказания ФИО5, суд так же учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и учитывает, что в отношении ФИО5 не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду установления судом отягчающего вину обстоятельства.

По мнению суда, отсутствуют основания применения, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и свидетелю, оставить у них как у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 ФИО25 считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 ФИО25 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО24.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание ФИО2 ФИО24 считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 ФИО24 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему и свидетелю, оставить у них как у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Волчихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Кизима И.С.

Копия верна: Судья Кизима И.С.