Решение № 2-199/2020 2-3467/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

2-199/2020

26RS0005-01-2019-000548-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд c иском к ФИО2, впоследствии уточненном, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что он является владельцем карт <данные изъяты> «Сбербанк России». Он отправил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту <данные изъяты>, он отправил со свих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 1305720 руб. На неоднократные его просьбы о возврате неосновательного обогащения, заявленные в устной форме, ответчик не отреагировал и денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 305 720 руб., сумму государственной пошлины в размере 14729 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между бывшим мужем ФИО2 - ФИО9 и истцом достигнута договоренность о том, что ФИО9 произведет подрядные работы, а именно, кладку «коробки» будущего дома на территории участка, находящегося по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приступил к работам. Так же, по договоренности, они определили, что денежные средства, необходимые для приобретения строительного материала и оплаты работы строителей ФИО1 будет перечислять на расчетный счет карты ФИО2 В период с марта по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, пока велись строительные работы, ФИО1 различными суммами, по мере необходимости, перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО2, всего на сумму 1314 770 руб. В итоге, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объем строительных работ, о которых договаривались ФИО9 и ФИО1 был произведен, однако со стороны последнего высказано недовольство качеством отделке швов между блоками строительного материала, в результате чего заказчик не оплатил подрядчику за указанную работу по отделке швов. В итоге ФИО9 и ФИО1 остались недовольны друг другом в части исполнения сторонами условий устной договоренности при производстве подрядных работ. Таким образом, ни о каком неосновательном обогащении не может идти речи, так как все перечисленные ФИО1 денежные средства на расчетный счет банковской карты ФИО2, это не что иное, как оплата строительного материала и заработная плата строителям при постройке дома ФИО1 Ответчик с ФИО1 не знакома и никогда с ним не встречалась. Телефонных переговоров истец и ответчик так же никогда не вели, в связи с чем, ответчик считает, указанные в исковом заявлении утверждения истца о том, что он неоднократно, устно, обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства неосновательного обогащения, следует относиться критически в виду ложности данных утверждений. Истцом, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в полной мере не раскрыто, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. В нарушение п. 5. ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Считает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства, а вернее их отсутствие, сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела, в частности, из информационного письма, ПАО «Сбербанк», следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании то обстоятельство, что с банковских карт ФИО1, <данные изъяты> на карту, принадлежащую ФИО2 за период с <данные изъяты>. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отправил со свих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 1305720 руб.

В обоснование требований искового заявления истец указывает, что оснований для перечисления указных денежных средств ответчику не имелось.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что перечисленные ФИО1 денежные средства на её банковскую карту, в размере 1 305 720 руб., являются оплатой строительного материала и заработная плата строителям при постройке дома ФИО1 в рамках заключенного между её бывшим супругом, ФИО9 и истцом ФИО1, договором подряда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше положения ГПК РФ согласуются с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, и предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком ФИО6 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, заключенных договоров между её бывшим супругом и истцом, наличие обязательств и договоренностей о перечислении денежных средств в счет оплаты по указанным договорам именно на счет ответчика.

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Из представленных суду банковских выписок сведения о назначении перечислений отсутствуют.

Таким образом, установлено перечисление истцом и получение ответчиком денежных средств истца, в заявленном размере, законных оснований для приобретения ФИО6 перечисленных ФИО1 денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату судом не установлено, в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 305 720 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 14 729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья А.И.Эминов