Решение № 7-771/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 7-771/2025

КОПИЯ

Дело 7-771/2025


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 17 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу защитника ООО «УренгойТрансСтрой» - Ярмухаметовой Анны Ренатовны на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УренгойТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250567570963 от 17.04.2025 ООО «УренгойТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250567570963 от 17.04.2025 о привлечении юридического лица ООО «УренгойТрансСтрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. Переквалифицированы действия ООО «УренгойТрансСтрой» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначен административный штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «УренгойТрансСтрой» Ярмухаметовой А.Р. - без удовлетворения.

В жалобе поданной, защитником ООО «УренгойТрансСтрой» - Ярмухаметовой А.Р. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене постановления, решения судьи. В обоснование своих доводов указывает, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством вины, поскольку противоречит документам на перевозимый груз. Высказывает сомнения в корректной работе АПВГК.

Законный представитель ООО «УренгойТрансСтрой», защитник Ярмухаметова А.Р. и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что 09.03.2025 в 08 часов 17 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством УРАЛ 44202-3511-82, имеющим г/н №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузки автопоезда на 18,20 % (1,365 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %, двигаясь с нагрузкой 8,865 т на ось № 3 при допустимой нагрузки 7,500 т на ось № 3.

В ответ на запрос от 18.03.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, имеющим г/н № за период, включающий 09.03.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из акта №11423 от 19.03.2025 следует, что в момент измерения при нормативной разрешённой максимальной массе 7,500 т. фактически измерение с учётом погрешности показало 8,865 т, тем самым превысило предельно допустимый показатель по допустимой нагрузке на 18,20 % (1,365 т) на ось № 3.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УренгойТрансСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «УренгойТрансСтрой» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250567570963 от 17.04.2025, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №11423 от 19 марта 2025 года (л.д. 14); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д.27-29); копией руководства по эксплуатации СВК (л.д.30-35); копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14 (л.д. 36);копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 (л.д. 37); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 17 февраля 2025 года согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; (л.д. 38-41); свидетельством о поверке №С-ВЯ/22-09-2024/372730913; ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО; копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 29 декабря 2023 года; копией акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17 февраля 2025 года, копией приказа № 34 от 03 февраля 2025 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к выводу о нарушении ООО «УренгойТрансСтрой» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого оно является, с превышением предельно допустимого показателя длине автопоезда, на 18,20 % (1,365 т) на ось № 3 без специального разрешения.

Действиям ООО «УренгойТрансСтрой» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт не может быть признан надлежащим доказательством вины, поскольку противоречит документам на перевозимый груз, подлежат отклонению, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, в момент фиксирования события административного правонарушения работа специального технического средства являлась корректной.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70444, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311494.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913, дата осуществления проверки 22.09.2024, срок действия проверки до 21.09.2025.

Из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что с 01.01.2024 по 20.05.2025 сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 70444, а на участке автомобильной дороге Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствовали.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 19.03.2025 №11 423, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Довод о том, что для корректной работы СВК недостаточно проводить техническое обслуживание раз в квартал или раз в год, ссылаясь на пункт 4.3.1 Руководства по эксплуатации, считается не состоятельным и отклоняется.

Согласно п. 39 Приказ Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» - «Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования».

В подтверждение исполнения данного требования Правил, судьей городского суда исследован акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17 февраля 2025 года (л.д. 38-39).

Кроме того, проводятся ежемесячные проверки, что подтверждается актами проверки технического обслуживания системы дорожного и весового и габаритного контроля «СВК» от 15 февраля 2025 года и 21 марта 2025 года.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «УренгойТрансСтрой», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление о привлечении ООО «УренгойТрансСтрой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт превышения допустимой нагрузки уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УренгойТрансСтрой» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «УренгойТрансСтрой» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Деяние, совершенное Обществом верно судьёй городского суда переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) так как, часть 2 названной статьи утратила силу. Административный штраф снижен до 300 000 рублей.

Данные изменения улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку размер ранее назначенного и не уплаченного административного штрафа снижается. При этом квалификация действий ООО «УренгойТрансСтрой» и единый родовой объект посягательства, предусмотренные в части 2 (утратившей силу) и в действующей части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не различаются, что верно отмечено судей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250567570963 от 17.04.2025 (с учетом внесенных в него изменений), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УренгойТрансСтрой», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УренгойТрансСтрой» - Ярмухаметовой Анны Ренатовны - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк