Решение № 12-13/2018 12-205/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица:

начальника бюро охраны окружающей среды муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС») <данные изъяты> ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшаяся,

на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 от 22.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 от 22.11.2017 № должностное лицо – начальник бюро охраны окружающей среды <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо <данные изъяты> подала жалобу в суд, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при организации и проведении проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в направлении акта проверки 30.10.2017 на электронную почту в виде электронного документа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, при этом представителями МУП «КОС» при проведении проверки и ее завершении не давалось согласие на взаимодействие в электронной форме. Кроме того, акт проверки № от 26.10.2017 на бумажном носителе поступил на почтовое отделение в городе Норильске 07.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 66 0 000 1 73 1 97024 Акт был направлен только 01.11.2017, что также является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При проведении проверки в качестве представителя МУП «КОС» выступала начальник бюро охраны окружающей среды <данные изъяты>., действующая на сновании общей доверенности №402-Д от 15.12.2016, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица.

В судебном заседании <данные изъяты> жалобу поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, поскольку до 05.04.2017 г. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на производственной площадке в п. Снежногорск осуществлялся в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным государственным органом, при этом в ее должностные обязанности входит контроль за выполнением в МУП «КОС» экологических норм и правил.

Орган административной юрисдикции, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, суду поступило ходатайство о рассмотрении жалобы <данные изъяты> без участия представителя Управления Росприроднадзора.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия,

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности МУП «КОС» эксплуатирует очистные сооружения, расположенные в п. Снежногорск, предназначенные для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод п. Снежногорск от жилых и производственных зданий поселка.

Очистные сооружения п. Снежногорск в соответствии с Законом об охране окружающей среды поставлены на государственный учет 30.12.2016, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство <данные изъяты>) (л.д.76).

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденному 15.09.2016 (л.д.77-86), в результате эксплуатации МУП «КОС» двух зданий канализационно-очистных сооружений, а также слесарной мастерской, образуются загрязняющие вещества (согласно перечню – л.д.85), выбрасываемые в атмосферу.

Таким образом, судом установлено, что деятельность предприятия с учетом его технологии связана с выбросами в атмосферный воздух вредных веществ.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) было получено МУП «КОС» 05.04.2017 г. (за №) на период с 05.04.2017 по 16.01.2022 на промплощадке – очистные сооружения пос. Снежногорск МО г. Норильск Красноярский край (л.д.87-93).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной управлением в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 в МУП «КОС» на основании распоряжения от 22.09.2017 №417-р/п (57-62)(уведомление о проведении проверки (л.д.55-56) получено МУП «КОС» 25.09.2017 (л.д.63) и дополнительно по почте 13.10.2017 (л.д.64)), было установлено, что МУП «КОС» на очистных сооружениях в п. Снежногорск осуществляется хозяйственная деятельность, в процессе которой эксплуатируются очистные сооружения в пос. Снежногорск – всего три неорганизованных источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. До 05.04.2017 г. выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в пос. Снежногорск осуществлялся в отсутствие разрешения на выброс, выданного уполномоченным государственным органом.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривалось, что в период до 05.04.2017 МУП «КОС» эксплуатировало очистные сооружения в пос. Снежногорске без получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух уполномоченного государственного органа.

Из положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 52 Административного регламента следует, что по результатам проверки составляется акт проверки.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В судебном заседании установлено, что Акт проверки № составлен 26 октября 2017 г. 14 час. 00 мин. (л.д.65-75), копия Акта направлена юридическому лицу МУП «КОС» почтой с уведомлением о получении исх.№ от 26.10.2017 и получена обществом 08.11.2017 (л.д.95).

Кроме того, копия Акта 31.10.2017 направлена управлением посредством электронной почты должностному лицу – начальнику бюро охраны окружающей среды МУП «КОС» <данные изъяты> которая присутствовала при проведении проверки, на адрес ее электронной почты, что в судебном заседании не оспаривала <данные изъяты> Направление Акта проверки по электронной почте само по себе не нарушает прав юридического лица, поскольку, как указывалось выше, Акт проверки также был направлен юридическому лицу по почте.

Доводы жалобы о том, что представитель юридического лица <данные изъяты>. не имела полномочий на участие в проверке юридического лица, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.

В акте проверки указано, что проверка проведена в отношении МУП «КОС», и что при проверке присутствовал уполномоченный представитель юридического лица <данные изъяты> на основании выданной ей доверенности №402-Д от 15.12.2016 (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 185 и статьи 155 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой. Представитель по доверенности действует в интересах представляемого перед третьими лицами.

Директор МУП «КОС» выдал <данные изъяты> доверенность, уполномочив ее представлять интересы и действовать от имени МУП «КОС», в том числе, в Росприроднадзоре, и наделил ее правами получения и представления необходимых документов, подписи возражений, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с исполнением поручения.

Кроме того, <данные изъяты> приказом № от 31.03.2010 (л.д.107) назначена начальником бюро охраны окружающей среды с 01.04.2010, являлась действующим сотрудником МУП «КОС»; в судебном заседании <данные изъяты> не оспаривала, что участвовала в проверке по поручению руководителя предприятия, непосредственно в ее обязанности входит контроль соблюдения МУП «КОС» действующего экологического законодательства.

Согласно Положению о бюро охраны окружающей среды МУП «КОС», в функции бюро входит, в том числе, подготовка документов для разработки нормативной экологической документации в соответствии с законодательством РФ и их представление через руководство МУП «КОС» в соответствующие природоохранные органы; организация и проведение производственного контроля за выполнением природоохранных мероприятий и соблюдением установленных нормативов выбросов; контроль соблюдения в МУП «КОС» действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и установленных нормативов по охране окружающей среды…; участие в проверках органов государственного контроля по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 108-111).

Согласно п.1.3 Положения бюро охраны окружающей среды МУП «КОС» возглавляет начальник ООС.

Разъяснения, на которые ссылается защитник юридического лица, содержащиеся в п.24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", должны учитываться при проверке судами обстоятельств принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица <данные изъяты> О времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 13 час. 35 мин. 13 ноября 2017 года <данные изъяты> уведомлена управлением посредством электронной почты по адресу: <данные изъяты> Данное уведомление получено ею 31 октября 2017 года, что подтверждается сообщением автоматической почтовой системы, а также не оспаривалось в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.11.2017 <данные изъяты> (л.д.103) вручено нарочно 16.11.2017 (л.д.104).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" своего подтверждения не нашли.

Факт выброса юридическим лицом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и виновность в этом <данные изъяты> как должностного лица, ответственного за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом проверки от 26.10.2017 № протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 № проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу МУП «КОС»; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 05.04.2017 г.; свидетельством о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 30.12.2016; приказом о назначении <данные изъяты> начальником бюро ООС; Положением о бюро ООС.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных административным органом фактических обстоятельств дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказу № от 31.03.2010 <данные изъяты>. назначена начальником Бюро ООС с 01.04.2010 года. Согласно Проекту НПДВ – очистные сооружения пос. Снежногорск эксплуатируются с 1970 года.

В оспариваемом постановлении <данные изъяты> вменяется период совершения административного правонарушения с момента начала эксплуатации очистных сооружений до 05.04.2017, что является неправомерным (как излишне вмененное), в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению, с указанием периода совершения административного правонарушения с 01.04.2010 по 05.04.2017.

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлен период правонарушения до 05.04.2017, в течение которого МУП «КОС» осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу необходимо исчислять с 05.04.2017, т.е. оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно: не обеспечения получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, является установленной, действия <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением <данные изъяты> назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ - административный штраф в размере 40000 руб.

Вместе с тем постановление должностного лица в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, начальник бюро ООС МУП «КОС» к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <данные изъяты> которая имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет средний ежемесячный заработок в размере 70000 рублей, полагаю возможным назначить начальнику бюро ООС МУП «КОС» <данные изъяты> административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО2 от 22.11.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты>, - изменить:

исключить из постановления указание на период совершения административного правонарушения с момента начала эксплуатации очистных сооружений до 05.04.2017, указав - в период с 01.04.2010 по 05.04.2017;

назначить начальнику бюро охраны окружающей среды МУП «КОС» <данные изъяты> административное наказание в виде официального порицания физического лица – предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И. Пархоменко