Приговор № 1-17/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретарях Каммер В.Е., Клестер Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Ельцовского района Куксина И.С., пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковской карты ООО «ХКФ Банк» счет №, открытой на имя последней. Во исполнение данного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, взял из кармана куртки Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, на которой находились денежные средства. Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, будучи осведомленным о номере пин-кода указанной банковской карты, совершил в торговых организациях <адрес> покупки на общую сумму 12903 рубля, которые оплатил вышеуказанной банковской картой.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12903 рубля.

В судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части хищения денежных средств в сумме 12903 рубля с банковской карты потерпевшей признал в полном объеме, в части хищения банковской карты из кармана пуховика Потерпевший №1 не признал, пояснив, что взял банковскую карту с полочки на зеркале, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, дом принадлежит его отцу и он с ним проживает в этом доме. К ним во второй половине дня пришла в гости соседка Потерпевший №1, передала ему карту «Хоум кредит Банк», написала на бумажке пин-код, попросила сходить за спиртным. После того как он сходил за спиртным, пришел домой принес спиртное, карту с пин-кодом положил рядом со столом, на зеркало. Потом еще несколько раз Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ просила его сходить в магазин, два или три раза, за спиртным, он ходил, каждый раз клал банковскую карточку на полочку, застолье продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-22 часов он взял карту с пин-кодом и ушел к друзьям. Он признает, что тратил деньги с карты потерпевшей, сколько именно он не помнит, деньги тратил на спиртное, угощал друзей. С размером ущерба в 12903 рубля он согласен. Он со всем согласен, кроме того, что тайно карту похитил из куртки, он взял карту с полочки, а не из куртки. Потерпевшую поставил позже в известность, что взял карту, никакой тайны в этом не было. Он потратил всю сумму, кроме 2000 руб., эту сумму он обналичил. Тратил деньги он в <данные изъяты> в <адрес>. Вернулся он домой ДД.ММ.ГГГГ, карты при нем не было, куда она делась, он не знает.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил, за исключением того, что он взял карту из кармана пуховика, пояснив, что в карман он не залазил, данные показания он дал в связи с тем, что в полиции ему пояснили, что для того, чтобы примириться на суде, нужно давать такие же показания, как дает потерпевшая Потерпевший №1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале января он находился в <адрес> в гостях у родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой пришла соседка Потерпевший №1, которая попросила его сходить в магазин за спиртным, при этом для совершения покупки дала ему свою банковскую карту Хоум кредит, написав ему на бумажке пин-код. Он сходил в магазин, купил, что говорила Потерпевший №1, затем он, его отец и Потерпевший №1 стали распивать спиртное. Когда он пришел домой, вернул карту и бумажку с пин-кодом Потерпевший №1, которая положила все в карман пуховика, в котором пришла. Пуховик висел на вешалке около стены при входе в дом. Он еще два раза ходил в магазин за спиртным, при этом также банковскую карту и бумажку с пин-кодом вернул Потерпевший №1, которая также положила их в куртку. Позднее Потерпевший №1 и отец ушли в зал, а он решил сходить погулять. Денег у него не было и он решил похитить банковскую карту Потерпевший №1 Пока отец с Потерпевший №1 его не видели, он из кармана пуховика Потерпевший №1 взял банковскую карту и бумажку с пин-кодом и ушел из дома. Затем он со своими друзьями покупали спиртное в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ездил на такси, заправлялись на АЗС в <адрес>. Рассчитывался он банковской картой, которую похитил у Потерпевший №1 Сколько точно потратил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но потратил около 14000 рублей. Домой он пришел только через несколько дней, ему отец сразу сказал, что они с Потерпевший №1 ему звонили, спросил, куда делась карта Потерпевший №1. Банковской карты у него не было, куда он ее дел, он не помнит. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (л.д.№).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес>, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие по безработице около 9000 рублей, других доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своим соседям ФИО1, попросила ФИО1 сходить в магазин за спиртным. Для этого она дала М. свою кредитную карту банка Хоум Кредит, сказала, что нужно купить, на бумажке написала пин-код, хотя картой можно было рассчитываться, просто приложив ее к терминалу. М. ушел в магазин, купил спиртное, сигареты, затем еще два раза ходил за спиртным, потом он отдал ей карту и бумажку с пин-кодом. Затем она уходила домой, потом ДД.ММ.ГГГГ вернулась к ФИО1, М. опять ходил с картой за спиртным, потом отдал ей карту и бумажку с пин-кодом, которые она сразу положила в карман своего пуховика они втроем, она, ФИО1, его отец ФИО2 №4, стали распивать спиртное, сидели на кухне, потом перешли в зал, еще приходили парни – друзья М.. Когда они сидели в зале, около 20 часов, ФИО1 куда-то ушел. Домой она собралась идти около часа ночи, когда оделась, то обнаружила, что в кармане нет кредитной карты и бумажки с пин-кодом. Она подумала, что карту взял ФИО1, стала ему звонить, но телефон был недоступен. СМС с оповещением о снятии денежных средств ей сразу не приходили, потом ей пришла СМС о совершении покупки по карте на сумму 285 рублей, и баланс карты составляет 71 рубль. Она сразу заблокировала карту и позвонила оператору, который сказал, что денежные средства потрачены при совершении покупок в <адрес>. ФИО1 извинялся, что похитил у нее карту и пообещал возвратить все деньги, однако до настоящего времени не возвратил. С размером ущерба в сумме 12903 рубля она согласна, данный ущерб является для нее значительным, данную сумму просит взыскать с подсудимого в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 №3, попросил свозить в магазин. Он подъехал к нему домой, в машину сели ранее ему знакомые ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО16 Он их повез в магазин <данные изъяты> за пивом, где они приобретали много пива, он заходил с ними в магазин, видел, что рассчитывался ФИО1, рассчитывался он по карте. Также он возил их в кафе <данные изъяты> где они распивали спиртное, покупали пиво, после возил в кафе <данные изъяты> Он видел у ФИО1 карту, которой он рассчитывался за спиртное.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 21 часа в магазин зашли 3 парня, один из них был ФИО1. Парни купили много пива и сигареты, рассчитывался за все ФИО1 по банковской карте, вводил пин-код, купил он пива и сигарет на 2000 рублей. Потом они ушли и через какое-то время пришел ФИО1 и взял пиво на сумму около 2000 руб., рассчитался также картой. Так же он ее попросил обналичить ему 2000 рублей, она через терминал провела 2000 рублей, обналичила, а наличные в сумме 2000 рублей отдала ему из кассы.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома, когда его позвал знакомый ФИО1 попить пиво. Они встретились с ним на улице, так же он позвонил ФИО2 №1 для того, чтобы он их увез в центр за пивом. ФИО2 №1 привез их в магазин <данные изъяты> они там покупали много пива, рассчитывался за всё ФИО1 банковской картой «Халва». Потом ФИО2 №1 возил их в кафе <данные изъяты> там тоже распивали спиртное, платил также ФИО1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов знакомый ФИО1 позвал его выпить пива, на что он согласился. Они встретились на улице, он позвонил ФИО2 №1, чтобы тот свозил их в центр за пивом. ФИО2 №1 привез их в магазин <данные изъяты>», там ФИО1 купил много пива, 10-15 бутылок объемом 1,5 литра, рассчитывался за все он картой банка Хоум Кредит, говорил, что «сегодня банк платит». Также ФИО2 №1 возил их в кафе <данные изъяты> там они тоже распивали спиртное (л.д.№).

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия, свидетель данные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №4 следует он с женой проживают в <адрес>. Его сын ФИО1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын был у них дома, когда около 15 часов пришла соседка Потерпевший №1, которая попросила сына сходить в магазин и купить спиртного. Потерпевший №1 дала сыну свою кредитную банковскую карту и на бумажке написала пин-код. М. сходил в магазин, купил спиртное и сигарет, когда пришел, то карту и бумажку с пин-кодом отдал Потерпевший №1, которая положила их в карман своей крутки. М. ходил в магазин еще два раза. Они все вместе стали распивать спиртное, сначала сидели на кухне, потом перешли в зал. Около 20 часов М. куда-то ушел, им ничего не сказал. Ночью, около 1 часа, Потерпевший №1 собралась идти домой и обнаружила, что у нее в кармане нет банковской карты и бумажки с пин-кодом. Они посмотрели в доме, но не нашли и подумали, что карту мог взять М.. Они стали ему звонить, но телефон был недоступен, домой сын пришел только через несколько дней. На его вопрос, они ли брал карту Потерпевший №1, сын ответил, что да, и сам с ней разберется по данному вопросу, заработает деньги и ей вернет (л.д.№).

ФИО2 ФИО10 в судебном заседании показала, что является старшим следователем СО МО МВД России «Целинный», проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. В ходе следствия ею был произведены допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, с использованием технических средств, а именно, компьютера. Показания ФИО1 воспроизводились с его слов путем набора текста, после распечатывания текст предоставлялся для ознакомления ФИО1 и его защитнику, которые собственноручно расписались в достоверности показаний. Замечаний по поводу правильности показаний допрашиваемый и его защитник не делали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о хищении у Потерпевший №1 кредитной карты «Хоум кредит», с которой были сняты денежные средства, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№;происшествии

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищении ее банковской карты, на которой находились денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при производстве которого предъявлена куртка, из которой была похищена банковская карта (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, (л.д.№);

- кредитным договором, заключенным между Потерпевший №1 и ООО «ХКФ Банк» (л.д.№);

- выпиской по счету Потерпевший №1за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. №).

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они согласованы с вышеприведенными доказательствами.

К показаниям ФИО1 в части того, что он взял банковскую карту с полочки, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №4, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, при проведении которой он указал на место, откуда взял банковскую карту. Данное следственное действие произведено с участием защитника подсудимого, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, не работающей и не получающей иного дохода, кроме пособия по безработице, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененным обоснованно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

По заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, нуждается в лечении (л.д. №).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, которые можно признать исключительными, либо существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, и будет способствовать его исправлению.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности, возраста подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 12903 рубля (л.д.№). Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 12903 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает требования потерпевшей Потерпевший №1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшей сумму ущерба в размере 12903 рубля.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сотниковой И.А. при рассмотрении дела в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как он об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, не представил суду доказательств имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 90 суток со дня вступления приговора в законную силу пройти в государственном либо муниципальном медицинском учреждении курс лечения от алкоголизма.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела, 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дмитриевский