Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-6492/2016;)~М-5531/2016 2-6492/2016 М-5531/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика произвести снос сплошного забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки, возложении обязанности перенести гараж на расстояние более 3 метров от границы земельного участка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3

В нарушении требований закона, ФИО3 возведен между земельными участками сплошной забор высотой 2,4 м., а также вблизи границы между земельными участками возведен гараж. Данные сооружения препятствуют солнечному свету и создают тень на земельном участке истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что разделяющий земельные участки забор возведен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца. При этом никаких возражений со стороны истца в течение <данные изъяты> лет не имелось. Полагали, что предъявление настоящего иска связано с наличием неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, что между земельными участками истца и ответчика имеется деревянный сплошной забор. Указанный забор был возведен третьим лицом ФИО3

Суд отмечает, что согласно п. 6.2 Свода правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, поскольку письменного соглашения между сторонами по вопросу возведения сплошного деревянного забора не имеется, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести снос забора.

Доводы ответчика и третьего лица, а также показания свидетеля ФИО о том, что ранее между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение по вопросу расположения указанного забора, правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что указанный забор препятствует истцу в пользовании земельным участком, поскольку затеняет его садовые насаждения.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж гаража, расположенного на участке ответчика суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные нормы пожарной и градостроительной безопасности.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении ответчиком норм пожарной и градостроительной безопасности, поскольку само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска о его демонтаже, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию своего земельного участка по назначению, вследствие возведения ответчиком сооружения, истцом не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае возможны иные варианты устранения выявленных нарушений не связанные с возложением обязанности по демонтажу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за печать фотографий в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 произвести снос сплошного забора, разделяющего земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев