Апелляционное постановление № 22-1958/2025 22К-1958/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Судья Зиганшин Д.К.

Дело № 22-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемой И. и в защиту её интересов адвоката Тельного Д.А.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Юрина М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов обвиняемой И., адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 года, которым

И., /__/, несудимой,

Ч., /__/, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу каждому на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, с содержанием каждого из них в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемой И. и в защиту ее интересов адвоката Тельного Д.А., обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Юрина М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17.07.2025 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны И. и Ч., им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании И., Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последние могут скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 года И., Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов обвиняемой И. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не обоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении И. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении обвиняемой И. отменить, избрать ей иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, не отвечающим принципам справедливости. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтено в должной мере, что Ч. имеет постоянную регистрацию на территории /__/, а также постоянное место жительства на территории /__/ по адресу: /__/, по которому Ч. проживает длительное время совместно с супругой – Ч. Полагает доводы следователя о возможности Ч. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не доказанными и несостоятельными, поскольку органу следствия и суду известно место постоянного проживания Ч. Также, ссылаясь на ч. 1 ст. 108, ст. 97 УПК РФ, считает, что оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Приводит разъяснения Пленума Верховного суда. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Обращает внимание, что Ч. является гражданином РФ, его личность установлена, в связи с чем, полагает, что возможность скрыться от суда вменена безосновательно, без подтверждения объективными доказательствами по делу, что нарушает презумпцию невиновности. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, считает, что судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения в отношении Ч., в том числе запрет определённых действий, либо домашний арест. Просит постановление суда в отношении Ч. отменить, заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, либо домашний арест.

В возражениях прокурор Душаев О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И., Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности И., Ч. к преступлению, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.07.2025, актами личного досмотра от 16.07.2025, справками об исследовании № 315 от 16.07.2025, протоколами допросов подозреваемых и обвиняемых И. И Ч. от 17.07.2025, и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификаций их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поданы уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании И., Ч. и предъявлении им обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении И., Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при разрешении ходатайства, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых И., Ч., их возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у И. четырех малолетних детей, регистрации и места жительства на территории /__/, а у Ч. регистрации на территории /__/ и места жительства на территории /__/, нахождение в браке. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что И. и Ч. обвиняются в совершении покушения на особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроены, то есть постоянного источника дохода не имеют, по версии следствия преступная деятельность являлась для них основным источником дохода, Ч. по месту регистрации не проживает, /__/, И. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, отрицательно характеризуется Администрацией Ленинского района г. Томска в части ухода за детьми и исполнения родительских обязанностей. Также судом принято во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Вопреки доводам жалоб, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что что И. и Ч. могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личностях И., Ч., в том числе и те, которые приводят в жалобах защитники, были в полной мере учтены судом при принятии решения об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к обвиняемым И., Ч. более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, и их личности, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сами по себе те обстоятельства, что Ч. положительно характеризуется свидетелями Д., Ч., Ч., имеется возможность его проживания по адресу: /__/, а также то, что у обвиняемого имеются проблемы со здоровьем, касающимся /__/, а у его матери /__/, без учета других обстоятельств дела, не могут служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо медицинский заключений, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 года в отношении И., Ч. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тельного Д.А., Шейдта С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин