Решение № 2-241/2019 2-3263/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, понесенных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Белгородский районный суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО5 в котором просила суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 100 000,00 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя - по 15 000,00 рублей с каждого, по оформлению доверенности - по 600,00 рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 5 200,00 рублей – по 2 600,00 рублей с каждого, по оплате почтовых расходов - по 71,96 рублей с каждого.

В обоснование своих требований указала на то, что:

27 мая 2018 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке;

согласно соглашению о задатке истец передала ответчикам 100000,00 рублей; каждым из ответчиков, были написаны расписки на сумму 50000,00 рублей;

после заключения договора и передачи денег, при детальном осмотре принадлежащей ответчикам квартиры и изучении документов истцом было обнаружено, что в квартире была проведена перепланировка, а соответственно и параметры квартиры указанные в техническом паспорте не соответствуют реальным; кроме того, в указанный в предварительном договоре срок - 28 июля 2018 года основной договор купли-продажи заключен не был;

в тоже время, ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату полученного задатка.

Истец по делу в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО1

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2, в судебном заседании, поддержал позицию ФИО5, исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФИО5 и ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: (адрес обезличен), по 1/2 доле в праве, каждому.

ФИО5 и ФИО2 с ООО «Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», 27.05.2018 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в продаже и оформлении сделки направленной на продажу вышеупомянутой квартиры принадлежащей ФИО6 за 2850000,00 рублей за вознаграждение в 50000,00 рублей.

ФИО7 с ООО «Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», 27.05.2018 года, заключен агентский договор № (номер обезличен), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершить юридические действия направленные на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 2850000,00 рублей, с участием денежных средств по сертификату материнского капитала, за вознаграждение, а заказчик обязуется принять все исполненное по договору и оплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000,00 рублей.

По вышеназванному договору исполнитель обязуется: предоставить заказчику возможность произвести осмотр на месте, предлагаемой недвижимости, заключить письменное соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи между заказчиком и продавцом недвижимости, провести правовую оценку документации, относящейся к сделке купли-продажи недвижимости, оказать содействие заказчику в заключении основного договора купли-продажи недвижимости и сдаче документов на государственную регистрацию.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи вышеназванной квартиры, факт заключения соглашения о задатке, а также факт передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей – по 50000,00 рублей каждому из ответчиков, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из условий заключенного соглашения следует, что 100 000 рублей переданы в виде задатка, который при неисполнении договора по вине покупателя продавцом не возвращается. Данные обстоятельства отражены в условиях предварительного договора подписанного сторонами.

Факт передачи задатка также подтверждается расписками составленными ФИО5 и ФИО2

Как следует из условий предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 27.06.2018 года. Истица, являясь покупателем квартиры, должна была произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 850 000 рублей, после регистрации перехода права собственности, что следует из п.п 1,2 договора.

Из письменных пояснений ответчика ФИО5 следует, что

до подписания предварительного договора и соглашения о задатке ФИО4 неоднократно, вместе с представителем агентства недвижимости осматривала объект недвижимости, находящийся по адресу: РФ, (адрес обезличен), заранее была ознакомлена со всеми документами, относящимися к объекту недвижимости, в том числе с кадастровым паспортом помещения, техническим паспортом на объект недвижимости, свидетельством на право собственности, так как эти документы были переданы ответчиками в распоряжении ООО «Белгородский областной ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» для поиска покупателей;

после подписании предварительного договора сторонами было принято решение совершить сделку купли-продажи квартиры без участия ООО «(адрес обезличен) ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ»;

04.06.2018 года ФИО4 передала ответчикам по расписке, без участия агентства в счет будущей оплаты за объект недвижимости, находящийся по адресу: РФ, (адрес обезличен), задаток в размере 50000,00 рублей ФИО2 и 50000,00 рублей ФИО5, всего – 100000,00 рублей, о чем были переданы ей две расписки;

ФИО4 объявил, что будет заниматься оформлением материнского капитала для оплаты, приобретаемой ею квартиры;

к установленному в предварительном договоре сроку, ФИО4 не подготовила необходимые документы для оплаты объекта недвижимости из средств материнского капитала, о чем и объявила ответчикам в июне 2018 года, потребовав при этом, вернуть задаток;

ответчики возвратить задаток отказались.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, находятся в логической связи с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства.

Доказательств того, что истец располагала необходимыми денежными средствами по состоянию на 27.06.2018 года суду не предоставлено.

Согласно соглашения о задатке от 27.05.2018 года:

Задаткодержатель: с момента подписания соглашения обязуется продать вышеназванную недвижимость задаткодателю, в срок и по цене, указанным в п.1 и п.2 предварительного договора купли-продажи; подтвердить и гарантировать, что на указанную в настоящем соглашении недвижимость нет никаких прав третьих лиц, собрать необходимые справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам за проданный объект недвижимости, выписаться с регистрации и взять выписку из домовой книги; передать задаткодателю вышеназванную недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, а

Задаткодатель обязуется: подготовить к указанному в соглашении сроку необходимую денежную сумму; добровольно и честно произвести расчет с задаткодержателями; принять от задаткодержателей вышеуказанную недвижимость по акту приема-передачи недвижимости.

После заключения предварительного договора и до 27 июня 2018 года ФИО4 с предложением или требованием о заключении основного договора купли-продажи к ответчикам не обращались. Доказательств иного суду не предоставлено.

При этом истец ФИО4 приобрела для себя и членов своей семьи квартиру по адресу: (адрес обезличен)., что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на данный объект недвижимости за истцом и членами её семьи зарегистрировано (дата обезличена).

В тоже время судом установлено, что к моменту заключения основного договора ответчики снялись с регистрационного учета в указанной квартире, и 14.08.2018 года заключили договор купли-продажи с ФИО8, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчиков препятствий для заключения договора.

При таких обстоятельствах довод истца о не заключении основного договора в срок до 27.06.2018 года по вине ответчиков, не соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 380 ГК РФ, учитывая то, что стороны признают наличие договорных отношений, факт уплаты задатка и факт отказа истца от заключения основного договора купли-продажи, в отсутствие доказательств наличия неузаконенной перепланировки, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000,00 рублей.

При определении размера расходов подлежащих взысканию, судом учитывался объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях (одно) фактически затраченное время, а также действующие расценки на услуги представителей по аналогичных спорам.

Ходатайство ответчика о возмещении затрат на оформление доверенности на представителя, не подлежит удовлетворению так как представленная доверенность не отвечает требованиям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, понесенных расходов, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2019 года

Судья С.Н.Мароквская