Приговор № 1-58/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-58/2023

уголовное дело № 1-58/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Митюковой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей,

ст.помощника прокурора Урупского района КЧР Джаубаева Д.Р.,

помощника прокурора Урупского района КЧР Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Кызылалиева Р.Н.,

представившего удостоверение № 15 и ордер № 051761 от 31.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 05.06.2019 года осужденного Урупским районным судом КЧР за свершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета УИИ 06.12.2020 г. по истечению испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 01.12.2022 года, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района Архангельской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 23.01.2023 года будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района Архангельской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 25 февраля 2023 года, примерно в 21:45 часов, на <адрес><адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», когда в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он отказался.

Данные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей ФИО 7 (л.д. 51-53), ФИО 8 (л.д. 65-67), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 01.12.2022 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.01.2023 г. (л.д. 22,23,24), протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование подсудимого и акт медицинского освидетельствования, согласно которого у него установлено состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5,6,7,8), протокол выемки компакт диска с видеофайлами от 10.03.2023 г. и протокол их осмотра (л.д. 55-56,58-60), протокол осмотра предметов, автомобиля, которым управлял подсудимый (л.д. 68-71), протокол проверки показаний на месте подозреваемого (л.д. 77-79) суд находит их допустимыми, поскольку они получены надлежащими лицами в порядке, предусмотренном УПК РФ из надлежащих источников. Эти же доказательства суд считает относимыми, поскольку на основании сведений, которые они содержат, могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Суд находит перечисленные доказательства достоверными, поскольку они взаимно согласованы и подтверждаются другими материалами дела, а также достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 45-48), суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены уполномоченным лицом (дознавателем), в присутствии защитника, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Эти показания подробны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 103,106,107,111,112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

05.06.2019 года ФИО1 осужден Урупским районным судом КЧР за свершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, он снят с учета УИИ 06.12.2020 г. по истечению испытательного срока, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, неоплаченный остаток штрафа составляет 79030,56 руб.

ФИО1 осуждается за совершение преступления, небольшой тяжести. Он осознал неправомерность своего поступка, по месту жительства отрицательно не характеризуется, вину свою признает и раскаивается в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Приговор Урупского районного суда КЧР в отношении ФИО1 от 05.06.2019 г., в неисполненной части, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Вещественное доказательство компакт диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Сумма выплаченная адвокату за участие в судебном разбирательства составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство компакт диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.