Решение № 2-732/2017 2-732/2017 ~ М-786/2017 М-786/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2017 по иску Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 174154 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с 01.01.2015 г. по настоящее время работает заместителем начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России (далее – Филиал) по материально-техническому обеспечению (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 01.08.2016 года по 15.09.2016 года комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в Филиале выявлена недостача материальных средств на сумму 182226 рублей 96 копеек, в том числе: по службе связи на сумму 174154 рубля. В ходе ревизии недостача по вещевой службе, по службе ГСМ и инженерной службе в размере 8072 рубля 96 копеек возмещена добровольно.

По результатам ревизии было проведено административное расследование, согласно заключению которого, нарушения по службам материально-технического обеспечения в Филиале №4 ФГКУ «426» ВГ» Минобороны России подтвердились.

В ходе контрольно-ревизионных мероприятий при проверке обеспечения имущества связи, на основании приказа начальника Филиала от 01.09.2016 года №, в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 2010 года №1365, инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате проведения на складе МТО (материально-ответственное лицо - ответчик ФИО1) выявлена недостача на сумму 174154 рубля. Указанная сумма ущерба занесена в книгу учета недостач Филиала.

Добровольно погасить ущерб ответчик отказался, что подтверждено письменным объяснением. Истец считает вину ответчика в причинении ущерба государству установленной. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в счет возмещения материального ущерба 174154 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, что в представленном договоре о полной материальной ответственности подпись ФИО1 отсутствует, другого договора о полной материальной ответственности ФИО1 не имеется. Иных доказательств, кроме представленных к иску, подтверждающих его вину в причинении материального ущерба, предоставить не имеется возможности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, его вины в причинении ущерба работодателю нет, т.к. по его вине ущерб не причинялся. Указанное имущество было списано еще в 2001 году, ему никакое имущество не передавалось. Данная недостача была выявлена в связи с тем, что своевременно и надлежащим образом это имущество не было списано, в результате чего в настоящее время оформляются документы по его списанию и имущество, при его отсутствии, указывается в документах только для списания. Более того, указанная стоимость имущества истцом значительно превышена. В действительности его стоимость значительно ниже, исходя из документов о выявленной первичной недостачи реальная стоимость имущества составляла 8353 рубля 22 копейки. При подаче искового заявления также не принималось во внимание то обстоятельство, что часть ущерба по Акту № от 28.09.2016 года в сумме 8353 рубля 22 копейки возмещен ФИО8 в отношении которого 19.08.2001 года дознавателем в/ч 86780 ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено что 01.01.2015 года ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению) в Филиал № 4 Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где и продолжает работать по настоящее время (л.д. 3-6).

Договор о полной материальной ответственности № от 01.01.2015 г. с ФИО1 не заключался (л.д. 10, 10 оборот), что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно представленным Должностным обязанностям, утвержденными Заместителем начальника Филиала ФИО9, заместитель начальника госпиталя (по материально-техническому обеспечению) обязан, в том числе, осуществлять контроль за качеством и правильностью применения в госпитале горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Заместитель начальника несет материальную ответственность (в соответствии с действующим законодательством и заключаемым с ней договором) за вверенное ему имущество. В представленных Должностных обязанностях подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 7-9).

Должностные обязанности заместителя начальника Филиала ФИО1 в период с 01.10.2015 года по 01.08.2016 года истцом не представлены.

В период с 01.08.2016 года по 15.09.2016 года комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в ФГКУ «426ВГ» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как следует из раздела 5. «Проверка других расходов по бюджетной смете Министерства обороны» Акта контрольных мероприятий № от 28.09.2016 года, в ходе их проведения в Филиале по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от 02.09.2016 года, на складе отдела МТО (материально-ответственное лицо ФИО1) выявлена недостача на сумму 174154 рубля (л.д.11, 23, 23 оборот).

Согласно заключению по материалам административного расследования недостача материальных средств на сумму 174154 рубля образовалась в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника филиала по МТО ФИО1 в части несвоевременного оформления документов на списанное имущество в управлении связи ЦВО. На данный момент документы находятся на оформлении. Предложено процедуру списания установленным порядком провести в кратчайшие сроки (л.д. 47).

При проведении административного расследования комиссия пришла к выводу о подтверждении факта нарушений, указанных в акте ревизии, с предложением о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности путем удержания среднемесячного заработка, и взысканию, оставшейся части ущерба в судебном порядке.

От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился по причине отсутствия его вины, что подтверждается данными им объяснениями в судебном заседании.

Приказом начальника Филиала №4 ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2016 г. № «О результатах служебного разбирательства по фактам нарушений, причинивших прямой ущерб государству с материальными и денежными средствами в филиале № 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за нарушение в оформлении путевой документации) (л.д. 49).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Филиала к ФИО1 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в полном размере как с лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом также установлено, что на основании приказа командира войсковой части 86780 от 05.08.2001 года комиссией была проведена инвентаризация наличия имущества местной обороны и техники связи на складе в/ч 86780, по результатам которой был составлен Акт от 05.08.2001 года и ведомость наличия имущества, из которой следует что выявлена недостача : лопаты, топора, АМФ-8, пилы, ФКБ -2, АКП-45,Э, усилителя блока УМ-2, коммутатора П-193, телефонных аппаратов ТА-57 и ЕЕ-8А, телефонного кабеля П-274 М, катушки к каб. ТК-2, зарядного устройства ЗУ-350, ЗИП к Р-105 Д (л.д.____). Из объяснений лейтенанта ФИО11 от 06.08.2001 года следует что он подтверждает выявленные недостатки имущества (л.д.___). Из объяснения начальника хоз.отделения ФИО7 от 6.08.2001 года следует, что имущество ФИО8 ему не передавалось (л.д.___). ФИО8 в своем объяснении от 06.08.2001 г. указал что недостача допущена по его вине, он добровольно согласен возместить стоимость недостающего имущества в полном объеме (л.д.___). Из Приказа командира войсковой части 86780 от 20.08.2001 года № «О результатах административного расследования и наказания виновного» следует, что установлена недостача имущества связи: радиостанции Р-105М – 2 шт., усилителя мощности блок УМ-2 – 1 шт., коммутатора П-193-А – 1 шт., телефонный аппаратов ТА-57 – 12 шт., телефонный аппарат 8АЕЕ-8А – 2 шт., зарядное устройство ЗУ-Э-350 – 1 шт., катушки к кабелю ТК-2 – 7 шт., палевка П-274 М – 3000 м., ЗИП к Р-105 Д – 2 шт. За бесконтрольность, недобросовестное исполнение обязанностей с ФИО8 взыскан один оклад, в счет возмещения ущерба приказано принять от него 8353 руб. 22 коп. (л.д. ___). В отношении ФИО8 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2001 года отсутствием состава преступления в связи с возмещением причиненного ущерба (л.д.___).

Из представленной справки, выданной ВрИО главного бухгалтера Филиала №4 ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2017 года следует, что войсковая радиостанции Р-105М – 2 шт. на сумму 1400 руб., усилитель мощности блок УМ-2 – 1 шт. на сумму 7000 руб., телефонный коммутатор П-193-А – 1 шт. на сумму 16000 рублей, телефонный коммутатор П-193 М – 1 шт. на сумму 16000 рублей, полевой телефонный аппарат ЕЕ-8А – 6 шт. на сумму 15000 рублей, зарядное устройство ЗУ-Э-350 – 1 шт. на сумму 3800 рублей, Компьютер IBM PC|AT T 86 – 1 шт. на сумму 12775 рублей, компьютер Pentium 66 – 1 шт. на сумму 12775 рублей, Принтер Epson FX -1000 2 шт. на сумму 2400 рублей, Принтер Star 1050 – 1 шт. на сумму 1200 рублей, кабель полевой П-274 М – 3000 м. на сумму 19620 рублей, телефонно-кабельная катушка ТК-2 – 7 шт. на сумму 25662 рубля, а всего на сумму 174 154 рубля на момент проведения инвентаризации в рамках контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности Филиала №4 ФГКУ «426 Военный госпиталь» г. Сызрань с 01.08.2016 года по 15.10.2016 года на бухгалтерском учете не состояло.

Из Наряда № от 16.11.2016 года /687 следует, что указанное в нем имущество было передано на списание (л.д.___). Согласно Акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12.12.2016 года следует, что имущество 12.12.2016 года списано и передано в в/ч 58661-9 для последующей утилизации (л.д.___). Перечень имущества соответствует перечню, указанному в справке.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что не по его вине причинен материальный ущерб недостачей материальных средств на сумму в размере 174154 рубля 00 копеек, либо иной суммы, отсутствует причинно-следственной связь между его действиями и наступившим ущербом, реальный ущерб на указанную сумму фактически не причинен.

Более того, из заключения по материалам административного расследования также следует, что недостача материальных средств на сумму 174154 рубля образовалась в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника филиала по МТО ФИО1 в части несвоевременного оформления документов на списанное имущество в управлении связи ЦВО, т.е. подтверждаются доводы ФИО1 что фактически отсутствует реальный материальный ущерб на эту сумму. Недостача была выявлена в связи с несвоевременностью списания указанного имущества. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и представитель истца.

Суд считает, что представленные ответчиком ФИО1 соответствуют требованиям предусмотренным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены ФИО1 у надлежащего лица, уполномоченного выдавать указанные документы, документы заверены надлежащим лицом – руководителем Филиала №4 ФГКУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, т.к. они фактически подтверждены вышеизложенным Заключением.

Ссылки истца на Акт № от 28.09.2017 года, заключение по материалам административного расследование как на доказательства виновности ФИО1 в причинении указанного материального ущерба, суд не принимает, поскольку, из данных документов невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что причинен реальный ущерб в результате виновных действий ФИО1, а не в связи с тем что данное имущество не было списано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вина в причинении ущерба ФИО1, противоправность его поведения, а также причинная связь между его действием (бездействием) и ущербом, не доказана, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 174154 рубля отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в сумме 174154 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

Судья