Приговор № 1-215/2025 1-964/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-215/2025

Копия.

Дело № 1-215/2025 (1-964/2024)

УИД: 16RS0050-01-2024-019712-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

09 января 2025 г.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шигабутдиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Кыргызстан, имеющего неоконченное средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, самозанятного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр. 2, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 40 минут до 5 часов 5 минут использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, путем предъявлении его инспектору ДПС ГАИ УМВД России в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Micra за г/н № регион, возле <адрес> А по <адрес> остановлен старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 с целью проверки документов. При проверке документов ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявил старшему инспектору ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серией и номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений Республики Кыргызстан, т.е. является поддельным, которое в 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что его ДД.ММ.ГГГГ по пути домой по адресу <адрес>, будучи за рулем автомобиля, остановили сотрудники ГАИ, которым он представил поддельное водительское удостоверение на свое имя, которые он приобрел через «Телеграм», внеся оплату через электронный кошелек на сумму 6 000 руб., и забрал их в отделении почтовой связи, расположенном на <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 40 минут, находясь напротив <адрес> А по <адрес>, он знаком жезла потребовал остановки для проверки документов автомашину Nissan Micra за государственным регистрационным номером <***> регион. После остановки ему водитель предъявил водительское удостоверение, которое при проверке было замечено, что имеет признаки подделки. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, было изъято водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серией и номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при отстранении ФИО1, управлявшего автомашиной Nissan Micra за государственным регистрационным номером <***> регион, и изъятии у него водительского удостоверения (л.д. 61-63).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 5 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение DL0640118 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан с серией и номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует способам воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений Республики Кыргызстан, а выполнен: -защитная сетка, основные реквизиты и изображения (кроме OVI-элемента) на лицевой и оборотной стороне бланка способом цветной струйной печати; - OVI-элемент в верхнем правом углу на лицевой стороне бланка выполнен фольгированием по тонеру (л.д. 29-31);

- протокол выемки, фототаблица, согласно которым у инспектора Свидетель №1 изъяты: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серией и номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41-43);

- протокол выемки, фототаблица, согласно которым у ФИО1 изъяты: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС <адрес> на автомашину Nissan Micra за государственным регистрационным номером <***> регион (л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов (документов), фототаблица, согласно которым осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято водительское удостоверение Республики Кыргызстан с серией и номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сейф-пакет № с помещенным в него бланком водительского удостоверения Республики Кыргызстан с серией и номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> (л.д. 64-67, 68-71).

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и проводившего экспертизу, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, с учетом всех требований и методик.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, в исходе дела либо оговоре ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Приведенные доказательства показания свидетелей и другие, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленного преступления.

Подсудимый действовал с умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Об этом свидетельствуют, как показания свидетелей, так и заключение эксперта, а также его собственные показания. Так, ФИО1, заведомо зная о том, что оно является поддельным, умышленно использовал его во время управления автомобилем при предъявлении его сотрудникам полиции.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения такие признаки объективной стороны преступления как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения», как излишне вмененные, поскольку фабула обвинения не содержит описания преступления в части приобретения, хранения и перевозки в целях использования. В формулировке предъявленного обвинения не излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства. Обстоятельства приобретения и хранения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании достоверно не установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами помимо его собственных показаний вопреки ч. 2 ст. 77 УПК РФ, отвечающими требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности для вывода об их наличии в действиях подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление по приговору 01 августа 2019 г., совершенное в совершеннолетнем возрасте, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и был освобожден 19 августа 2019 г.

Суд не входит в обсуждении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, т.е. учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания, а также дополнительного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его личность, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Установленные и перечисленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого в их совокупности, в т.ч. последующее поведение ФИО1 после совершения им преступления, дача признательных пояснений еще сотрудникам ГАИ до его допроса в качестве подозреваемого, общественная опасность им содеянного, выразившаяся в однократном использовании ФИО1 поддельного удостоверения, позволяет признать такие обстоятельства исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Изложенное позволяет при назначении ФИО1 наказания, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ возможности заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии отягчающего обстоятельства, освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела; водительское удостоверение с серийным номером DL0640118 категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сейф-пакет № с помещённым в него бланком водительского удостоверения Республики Кыргызстан – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- снизить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – помещенного в сейф-пакет № водительского удостоверения с серийным номером DL0640118.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – помещенное в сейф-пакет № водительское удостоверение с серийным номером DL0640118 передать органу дознания, в производстве которого находится уголовное дело по факту подделки и сбыта этого водительского удостоверения..

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов