Апелляционное постановление № 22-2655/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Цыганкова И.В. Дело №22-2655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого без учета данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Считает, что суд в обоснование своего отказа ссылается на ранее наложенные взыскания, из которых 4 нарушения допущены до вступления приговора в законную силу и считаются недействительными, так ему сказали сотрудники ГУФСИН. После снятия взыскания от ДД.ММ.ГГГГ прошел непродолжительный период времени, но на момент рассмотрения поданного им ходатайства, прошло уже больше года.

Выражает согласие с допущенными нарушениями, но указывает, что совершил их неумышленно, а от безысходности.

Указывает на то, что все понял и осознал и делает все возможное, для того, чтобы пораньше вернуться к семье. Он искренне раскаивается в содеянном, исковые требования частично погасил и до сих пор предпринимает меры к их погашению из заработной платы, администрация характеризует его с положительной стороны, технику безопасности соблюдает, в общении с сотрудниками и другими осужденными корректен, вежлив, уравновешен, к криминальной субкультуре не относится, не общается с отрицательно настроенными осужденными, посещает все культурно-массовые и спортивные мероприятия, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ. На данный момент имеет три поощрения, социальные связи поддерживает, является единственным родителем несовершеннолетней дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в его поддержке, в настоящее время находится с его матерью – пенсионеркой, которая также нуждается в его поддержке.

Также указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, ВИЧ и гепатит «С», вопрос трудоустройства и местожительства решен положительно.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 осужден за умышленные преступления, отбыл установленную законом часть наказания, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения за труд, иск погасил частично, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, трудится, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены.

При этом судом также верно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, последнее взыскание согласно информации ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно-досрочное освобождение для него является преждевременным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, также основополагающими при принятии решения для суда не являлись, а учитывались наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева