Апелляционное постановление № 22-3960/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Карпец О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дортман А.Н.,ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

06.06.2024 постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации <данные изъяты>, пояснения представителя администрации в судебном заседании, который положительно его охарактеризовал за отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к окружающей среде, сообщил, что вопрос бытового устройства решен.

Однако его ходатайство об условно-досрочном освобождении представитель администрации не поддержал. Администрация исправительного учреждения не предоставила полную информацию, что послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Полагает, что характеристика свидетельствует о положительной тенденции в его поведении и исправлении за весь период отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, имеет 2 поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации <данные изъяты> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного ФИО1 сведения, согласно которым не решены вопросы трудового и бытового устройства осужденного.

Таким образом, оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда