Решение № 12-489/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-489/2017

12-489/2017


Решение

г. Кострома 15 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено, МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» объявлено устное замечание.

Согласно постановлению от dd/mm/yy, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», проведенной силами Государственной жилищной инспекции Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy, целью которой явилось соблюдение УК обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по ..., было установлено, что на момент проверки по состоянию на dd/mm/yy при осмотре крыши дома с наружи выявлен физический внос шиферного покрытия, отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне над входом в подъезд, где расположена коммунальная квартира №, повреждение в виде сколов шиферных листов на карнизном свесе в районе слухового окна. Согласно сведениям УК обращения от жителей в УК по вопросу ремонта кровли были в письменной форме, о чем свидетельствуют записи в предоставленной выписке из журнала регистрации обращения граждан вх. № от dd/mm/yy, представленная копия ответа исх. № от dd/mm/yy содержит сведения о необходимости ремонта кровли в местах примыканий к слуховым окнам, указанные работы планировалось включить в план работ на dd/mm/yy года. Документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту кровли не представлено, что и явилось основанием для привлечения УК к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в районный суд с жалобой, ходатайствуя о его отмене.

В судебное заседания представитель заявителя ГЖИ Костромской области, не явился..

Из содержания жалобы усматривается следующее:

-согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, органа, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что не позволило суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Представитель МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» К. не оспаривая факт наличия в действиях представляемого ей юридического лица состава административного правонарушения, полагает, что постановление от dd/mm/yy является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно правовых интересов.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, полагаю, что совершенное МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, финансовое положение юридического лица, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к МУП г. Костромы «ГУК», наказания в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, минимальный размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что совершенное МУП г. Костромы «ГУК» деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, у мирового судьи с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения МУП г. Костромы «ГУК» от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления от dd/mm/yy. без изменения, учитываю и тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении МУП г. Кострома «Городская Управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области, без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: